Апелляционное постановление № 22К-1092/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Дело № 22К-1092/2021

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

обвиняемого З.А.Н. (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латышева А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым в отношении

З.А.Н., родившегося ***, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, по *** включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З.А.Н. и его защитника адвоката Латышева А.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединено 63 уголовных дела, возбуждённых по факту незаконного сбыта наркотических средств.

***. З.А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а *** в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

***. З.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***. З.А.Н. предъявлено новое обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С *** по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Сроки как предварительного следствия, так и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия продлён *** до 15 месяцев, т.е. до ***

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** З.А.Н. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, по *** года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Латышев А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, и избрать З.А.Н. иную меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что судом в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей была необоснованно учтена тяжесть совершённого преступления. Отмечает, что признанные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности З скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование приводит сведения о том, что З.А.Н. имеет постоянную регистрацию на территории Тамбовской области, постоянно проживает в г. Тамбове, не судим. Считает необоснованными ссылки суда на то, что проживание З не по месту регистрации, привлечение его ранее к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности З.А.Н. к совершению преступления, не проверил конкретные сведения о причастности к сбыту наркотических средств именно З.А.Н. и не дал им оценки в своём решении. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве основания для продления срока содержания под стражей необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и не дал оценки ходатайству стороны защиты об избрании в отношении З.А.Н. иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.Н. соблюдены. Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Органом предварительного следствия З.А.Н. обвиняется в совершении одиннадцати умышленных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы лиц. Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок от 10 лет. По характеру и степени общественной опасности инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к категории особо тяжких. Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом учитывались как тяжесть преступлений, в причастности к которым подозревается З.А.Н. так и сведения о его личности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие судимости, З.А.Н. характеризуется отрицательно. Вывод суда о том, что находясь на свободе, З.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на имеющихся материалах. Об обоснованности данного вывода свидетельствует и обстоятельства инкриминируемых деяний, указывающие на длительный и многоэпизодный характер инкриминируемой деятельности в составе организованной преступной группы, количество наркотических средств, являвшихся предметом инкриминируемой деятельности, общий вес которых составил 547,65 гр. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о необходимости продления срока содержания З.А.Н. под стражей, и о наличии к этому правовых оснований. Суд обсуждал вопрос о возможности избрания З.А.Н. более мягкой меры пресечения, и своё решение об отсутствии оснований мотивировал. Оснований считать, что на данный период времени отпала необходимость в избранной в отношении З.А.Н.. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Ссылка адвоката на выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, наличие у обвиняемого регистрации на территории Тамбовской области, постоянное проживание в г. Тамбове, отсутствие судимости не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ не признавалось судом основанием к принятию решения о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена обоснованность подозрения З.А.Н. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, с приведением в постановлении конкретных сведений, на основании которых суд пришел к данному выводу, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Исходя из объема предъявленного З.А.Н. обвинения, многоэпизодности расследуемой преступной деятельности, значительного количества процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об особой сложности настоящего уголовного дела. Неэффективной организации расследования по делу не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом не допущено. Срок, на который продлено содержание З.А.Н. под стражей, соответствует требованиям п. 8 ст. 109 УПК РФ, и является разумным. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В обоснование своих выводов об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на привлечение З.А.Н. ранее к уголовной ответственности, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что судимости за данные преступления не погашены. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, указание суда первой инстанции на привлечении ранее З.А.Н. к уголовной ответственности подлежит исключению из судебного постановления. Однако вносимое изменение не влияет на выводы суда и правильность принятого им решения по делу. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении З.А.Н. изменить, исключив ссылку суда на привлечение З.А.Н. ранее к уголовной ответственности. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.