Решение № 2-497/2019 2-497/2019(2-5304/2018;)~М-4910/2018 2-5304/2018 М-4910/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №2-497/2019

УИД: 21RS0025-01-2018-006230-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем. Истец, не согласившись с этим, для определения ущерба обратился к независимому эксперту. На основании заключения № от 24.08.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 330 765,61 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 765,61 руб., неустойку за период с 22.08.2017 по 14.11.2018 - 281 150,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате эвакуации в размере 8 000 руб., за оказание юридически услуг - 10 000 руб., по измерению геометрии кузова - 3 000 руб., по диагностике ТС - 1 275 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица по делу – ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

01.08.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией проведена независимая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

20.08.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО3 об отказе в выплате по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

27.09.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

29.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО3 о невозможности принять положительное решение по претензии по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

15.11.2018 в адрес суда от истца ФИО3 поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2019 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 02.04.2019, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» следует, что повреждения правой боковой передней стороны кузова (первая зона повреждений) автомобиля МAZDA могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31 июля 2018 года при контактировании с левой передней частью автомобиля ВАЗ, так как установлено, что по пространственному расположению общие и частные признаки повреждений правой боковой передней стороны автомобиля МAZDA (правой стороны полимерной части переднего бампера, переднего правого крыла, усилителя (рамы) переднего правого крыла, правой стороны капота, передней части правой передней двери) не противоречат заявленной версии события; повреждения передней нижней части (вторая зона повреждений) автомобиля МAZDA могли быть образованы как в рассматриваемом событии при наезде передней нижней частью автомобиля МAZDA на бордюрное ограждение, так и при иных схожих обстоятельствах. По поводу раскрытия (срабатывания) боковой и головной подушки безопасности переднего пассажира следует отметить, что рассматриваемое контактирование автомобилей характеризуется внецентренным ударом, где в процессе взаимодействия величина бокового ускорения могла превышать порог обнаружения (срабатывания) и модуль управления подушками безопасности мог дать команду на их раскрытие. Размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, в результате ДТП от 31.07.2018, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА, составляет 244 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от 02.04.2019, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 244 500 руб., тем самым удовлетворив иск частично.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 281 150,77 руб. (за период с 22 августа 2017 года по 14 ноября 2018 года, так указано в просительной части иска).

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его неверным и приводит свой расчет:

244 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 85 дн. (за период с 22 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года) = 207 825 руб.

При этом суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с 22 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года до 50 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По изложенным же выше основаниям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., по эвакуации – 8 000 руб., за оказание юридических услуг – 10 000 руб., по измерению геометрии кузова – 3 000 руб., по диагностике ТС – 1 275 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм права, суд относит данные требования к судебным расходам, и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 73,92%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 174,40 руб., по эвакуации – 5 913,60 руб., за оказание юридических услуг – 7 392 руб., по измерению геометрии кузова – 2 217,60 руб., по диагностике ТС – 942,48 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Общий размер государственной пошлины составит 8 023,25 руб. (7 723,25 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 244 500 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 174,40 руб., по эвакуации – 5 913,60 руб., за оказание юридических услуг – 7 392 руб., по измерению геометрии кузова – 2 217,60 руб., по диагностике ТС – 942,48 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 8 023,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 27 мая 2019 года.