Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 34096 Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов освидетельствования военно-врачебной комиссии, ответа недействительными, возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания, признании исполнения служебных обязанностей связанной с источниками ионизирующего излучения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил признать результаты освидетельствования военно-врачебной комиссии в виде справки № от 10 октября 1993 года недействительными, обязать командира войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации провести служебную проверку получения заболевания, травмы, признать ответ командира войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № недействительным, признать исполнение истцом служебных обязанностей с 31 августа 1993 года по 04 апреля 1994 года связанным с источниками ионизирующего излучения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2015 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» на предмет годности к дальнейшему исполнению служебных обязанностей в МВД России по Чувашской Республике. 15 декабря 2015 года в отношении него вынесено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» № с отменой ранее данного заключения. По заключению ВВК у ФИО1 диагностировано «<данные изъяты> С данным заключением не согласен в части диагноза и причинной связи увечья, указав, что с 13 августа 1993 года по 15 февраля 1994 года работал в должности техника сборочной бригады в в/ч 54200 № Исполнение обязанностей по указанной должности связано с работой с источниками с ионизирующих излучений. В период прохождения военной службы находился на обследовании и лечении в в/ч № в неврологическом отделении с переводом в ЛОР отделение с 04 ноября 1993 года по 10 декабря 1993 года, в отношении него был поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. Годен к военной службе. Не годен к работе с ИИИ, на высоте, с электроустановками, к управлению автомобилем. Приказом командира в/ч 54200 № от 04 марта 1994 года был уволен с военной службы. Служебная проверка в связи с полученной им контузией в нарушение закона не проводилась. Заключением специалиста № считает доказанным факт того, что имеющаяся у ФИО1 болезнь <данные изъяты> привела к стойкому понижению слуха. Также указывает, что выдача справки о травме по форме возможна лишь по результатам расследования факта получения бывшим военнослужащим заболевания, указанного в оспариваемой справке. Оспариваемая справка содержит исправления, иную дату, не совпадающую с датой проведения военно-медицинского освидетельствования, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации и недействительности указанного документа. Вышеуказанные действия нарушили право истца на получение льгот при увольнении в органах внутренних дел, связанных с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что в 1994 году он был уволен по сокращению численности штатов и признан годным к военной службе, хотя должны были уволить по п. «а» ст. 67, в 1994 году не обжаловал указанное заключение ВВК в силу молодости.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же доводам, указав, что по прибытии в войсковую часть 54200 у истца было стопроцентное здоровье, после 31 августа 1993 года у него стала проявляться болезнь, катализатором которого считают источники ионизирующих излучений, воздействие которых стороной ответчика не контролировалось. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чувашской Республики истец 01 июня 2017 года обратился к войсковой части 54200 с заявлением о проведении проверки.

Представитель ответчика войсковой части 54200 Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что решением Московского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований истца об обязании Войсковой части 54200 Министерства обороны РФ провести служебную проверку по факту получения истцом заболевания. Основанием к получению указанного ФИО1 заболевания могла послужить военная служба в войсковой части полевая почта 59579, в которой ФИО1 занимал должность авиационного механика группы регламента и ремонта авиадвигателей. Со слов ФИО1, исполнение обязанностей предусматривало проведение регламентных работ авиадвигателей и проверка их на всех режимах работы (вплоть до перехода на сверхзвуковой звук). Именно с 1990 года у ФИО1 стали появляться жалобы на здоровье, о которых бывший военнослужащий сообщил в письменном обращении к командиру войсковой части 54200, что также указывает о связи полученного заболевания с прохождением военной службы в войсковых частях 59579 и 94045. В соответствии с заключением ВВК от 10 декабря 1993 года ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты> заболевание получено в период прохождения военной службы. В связи с чем признан годным к военной службе. Не годен к управлению автомобилем, с ИИИ, на высоте, электроустановках. Данный диагноз не является ограничением для дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика войсковой части 34096 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица войсковая часть 46193 Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской республики, Министерство обороны РФ, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены возражения на иск.

Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 46193 Министерства обороны РФ о признании результатов освидетельствования военно-врачебной комиссии недействительными, возложении обязанности провести заочную военно-медицинскую экспертизу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 12 августа 1993 года по 04 марта 1994 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 54200 в должности техника 2-го подразделения.

Согласно справке № от 10 октября 1993 года до увольнения с военной службы ФИО1 освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч 68540 и признан годным к военной службе, негодным к работе с ИИИ, на высоте, с электроустановками, к управлению автомобилем; диагноз: «<данные изъяты> Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы».

Истец указал, что занимаемая им должность предусматривала работу с источниками ионизирующих излучений, что привело к данному заболеванию, полагает незаконными действия в/ч 54200 по непроведению служебной проверки по факту получения им заболевания (контузии).

Из представленных документов следует, что дела и должность техника второго подразделения ФИО1 принял 1 сентября 1993 года.

Доводы ФИО1 о получении им заболевания - <данные изъяты> в связи с прохождением военной службы по контракту в войсковой части 54200 суд признает несостоятельными на основании следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность техника 2-го подразделения войсковой части 54200 предусматривает работу с источниками ионизирующих излучений, а также имеет требования к военнослужащему в виде категории годности по состоянии здоровья к военной службе «А» - годен к военной службе; наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну - категория «А» сведения, составляющие государственную тайну особой важности, оформляемого органами федеральной службы безопасности по запросу воинской части. Согласно записи в послужном списке личного дела военнослужащего, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 оформлен отделом ФСБ России войсковая часть 34012 18 октября 1993 года.

Доказательств того, что у ФИО1 на момент прибытия для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 54200 имелся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прохождения соответствующего обучения для допуска к работам со специальной техникой в центре повышения квалификации и переподготовки суду стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной медицинской документации, ФИО1 с 29 сентября 1993 года по 21 октября 1993 года находился в терапевтическом отделении военного госпиталя в/ч 68540 с диагнозом острая правосторонняя пневмония, с 4 ноября по 10 декабря 1993 года помещен в указанное медицинское учреждение, где по направлению командира войсковой части 54200 освидетельствован военно-врачебной комиссией на предмет годности к работе с ИИИ по группе V и к управлению автомобилем.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в части отсутствия сведений в отношении ФИО2 о воздействии источников ионизирующих излучений в журнале расчета и учета доз облучения личного состава войсковой части 54200, у суда не имеется.

Свидетель ФИО7 показал, что в ангарах, где ФИО1 осуществлял военную службу с августа 1993 года по 1994 год, фон радиации значительно превышал допустимую, о чем ему стало известно со слов знакомого военнослужащего, и вероятно у ФИО1 был допуск на самостоятельные работы.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку о фоне радиации ему стало известно со слов иных лиц, пояснения в части наличия у ФИО1 допуска к источникам ионизирующих излучений носят вероятный характер.

Увольнение истца с военной службы последовало по ст. 49 ч. 2 п. «а» Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Причинная связь заболеваний истца в формулировке «военная травма» не устанавливалась, сведений о наличии увечья, контузии в справке ВВК от 10 октября 1993 года не содержится.

Исходя из заключения ВВК от 10 декабря 1993 года, ФИО1 признан негодным к работе с ИИИ, на высоте и управлению автомобилем. Соответственно к работе с источниками ионизирующих излучений допущен не был.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Чувашской Республики от 021 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части 54200 Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики Министерства обороны РФ о признании действий войсковой части 54200 Министерства обороны РФ, выразившихся в не проведении служебной проверки по факту получения ФИО1 заболевания, незаконными, обязании Войсковой части 54200 Министерства обороны РФ провести служебную проверку по факту получения истцом заболевания, <данные изъяты> обязании войсковой части 54200 Министерства обороны РФ выдать ФИО1 справку о травме по форме согласно приложению № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года №; признании заболевания, <данные изъяты> полученного ФИО1, как полученной им при исполнении военной службы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 21 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением установлено, что истцом не доказано, что его работа в должности техника 2 подразделения предусматривала работу с источниками ионизирующих излучений, оснований для признания незаконными действий войсковой части 54200 по непроведению служебной проверки по факту получения истцом заболевания и возложении обязанности провести служебную проверку в отношении истца по факту получения им заболевания не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 после увольнения с войсковой части 54200 Министерства обороны РФ на протяжении 21 года осуществлял службу в органах внутренних дел РФ.

24 марта 2016 года ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы», в настоящее время инвалидность установлена на срок до 01 апреля 2018 года.

Данных, подтверждающих невозможность прохождения службы ФИО1 после получения заболевания, не предоставлено. Таким образом, возникновение заболевания в период военной службы ФИО1 не исключало возможность дальнейшего прохождения военной службы, и опровергает доводы истца о неправомерном увольнении с военной службы по иному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требования ФИО1 о признании недействительным ответа командира войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2016 года №, признании исполнения истцом служебных обязанностей с 31 августа 1993 года по 04 апреля 1994 года связанным с источниками ионизирующего излучения удовлетворению не подлежат, поскольку они не носят материально-правового характера, не подлежат рассмотрению по существу и не являются способом защиты гражданских прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, а по существу относятся к доказательствам, которые судом исследованы в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что заключением № ЦВВК от 15 декабря 2015 года ФКУЗ «Центральная МСЧ МВД России» установлено у ФИО1: «Правосторонняя <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы».

Принимая во внимание, что последующее признание в судебном порядке заболевания истца полученным при исполнении обязанностей военной службы возможно лишь по результатам оспаривания соответствующего заключения ВВК, суд не вправе самостоятельно квалифицировать указанное в справке об освидетельствовании заболевание как травму, увечье.

Представленное истцом заключение специалиста № в подтверждение соотносимости имеющегося у ФИО1 заболевания исполняемым им служебным обязанностям в заявленный период суд не учитывает, поскольку причинную связь заболеваний, травм военнослужащих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» может устанавливать только военно-врачебная комиссия.

Несовпадение даты вынесения справки (10 октября 1993 года) дате заключения ВВК (10 декабря 1993 года), с учетом медицинской карты, представленных документов, суд расценивает как техническую ошибку, в силу чего ссылки ФИО1 на незаконность оспариваемой справки судом отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Предметом настоящего спора является оспаривание результатов военно-медицинского освидетельствования, оформленное в виде справки № от 10 октября 1993 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 стало известно о наличии у него заболевания 10 декабря 1993 года.

Между тем, исковое заявление подано истцом в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ 29 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований действующий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, ответчиком войсковой частью 54200 Министерства обороны РФ заявлено о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд с указанными требованиями, тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Истцом в обоснование требования о проведении служебной проверки сделана ссылка на обращение в адрес войсковой части с заявлением о проведении служебной проверки получения спорного заболевания.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, направленными на устранение последствий указанного истцом нарушенного права, оснований для удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к войсковой части 54200 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 34096 Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов освидетельствования военно-врачебной комиссии, ответа недействительными, возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания, признании исполнения служебных обязанностей связанной с источниками ионизирующего излучения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 06.06.2017 года