Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дата принятия решения в окончательной форме – 25.06.2021

Дело № 2-1222/2021

79RS0002-01-2021-003264-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО6,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о признании права пользования жилым помещением. В исковом заявлении указал, что с 2018 года проживает по адресу: <адрес>, куда был вселен своим отцом ФИО7, который умер 05.06.2020. Исправно производит коммунальные платежи. По данному адресу не зарегистрирован. В заключение договора социального найма ему было отказано. Другого жилья у него нет. Просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживал его отец ФИО7, бабушка – ФИО18 и сожительница отца ФИО19 Он (истец) жил с женой и ребенком по адресу: ЕАО, <адрес>. В апреле 2018 г. бабушка умерла, и отец позвал его пожить с ним, так как он (истец) тогда поругался с женой, жил у матери. Он вселился к отцу, проживает в спорной квартире по сей день. Почему отец не включил его в договор социального найма, ему не известно.

Представитель ответчика мэрии города Святовец М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не представил доказательства того, что был вселен нанимателем в жилое помещение, постоянно проживал с ним. Наниматель ФИО7 при заключении договора социального найма не указал истца в качестве члена своей семьи. Основания для признания за истцом права пользования жилым помещением отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ФИО1, также членам ее семьи ФИО2 (мать) и ФИО3 (сын).

В поквартирной карточке на указанное жилое помещение в качестве нанимателя указана ФИО1, которая была зарегистрирована в нём с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем были зарегистрированы члены семьи ФИО1: мать - ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын – ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения был заключен с ФИО7; совместно с нанимателем в жилое помещение никто из членов его семьи не вселен.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 от 04.04.2019 в мэрию города о заключении с ним договора социального найма. Никого в качестве членов семьи нанимателя он не указал.

В абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В абзаце 3 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учётом характера заявленных исковых требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения в спорное жилое помещение с письменного согласия наймодателя, в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселяемым лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и данным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Между тем, истец ФИО5 не представил суду доказательств того, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателем, который признавал за ним равное с собой право пользования жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство.

В частности, представленные истцом свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Свидетель ФИО9 суду показал, что когда-то он работал вместе с отцом истца ФИО3, в последний раз в квартире был на его похоронах, видел там ФИО4. До этого как-то ФИО3, говорил, что сын ФИО4 с ним живет, но не уточнял, постоянно или временно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в спорной квартире в последний раз бывал летом 2018 года. Тогда в ней жил один ФИО3, и он ему рассказывал, что сын к нему приезжает, помогает, периодически с ним живет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она была знакома с родителями истца. После смерти бабушки отец истца попросил его пожить с ним. Истец перевез какие-то свои вещи. Они жили втроем – истец с отцом и сожительница отца. После смерти отца ФИО4 остался в квартире.

Свидетель ФИО12 суду показал, что истец после смерти бабушки жил какое-то время с отцом, так как тогда он как раз поругался с женой.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в спорной квартире не была, но часто видела ФИО4 во дворе, а также видела его на балконе с отцом, они балкон отделывали.

Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в настоящее время он делает в спорной квартире ремонт, в ней никто не живет. Ранее там ФИО4 жил с отцом, когда вселился – не знает. С сожительницей отца ФИО20 ФИО4 не жил.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с отцом истца они прожили почти 18 лет. Жили в спорной квартире с его матерью. После смерти матери ФИО3 попросил сына пожить с ними. ФИО4 перевез свои вещи. Сейчас в квартире проживают она и ФИО4, который иногда ночует у матери.

Свидетель ФИО16 суду показала, что её бывший муж – истец ФИО4 после смерти бабушки стал проживать с отцом, так как в тот период они расстались. Он и до этого всегда помогал отцу, а какие-то его вещи всегда находились в квартире отца.

Свидетель ФИО17 (мать истца) суду пояснила, что в 2018 году сын развелся с женой и жил с ней по <адрес> до смерти бабушки, а после жил с отцом по <адрес>. Живет в этой квартире до сих пор.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, сопоставив их друг с другом и другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО17, являясь матерью истца, по мнению суда, заинтересована в исходе дела, поэтому суд к её показаниям относится критически, не доверяет им.

Показания свидетеля ФИО11 не соотносятся с другими доказательствами, опровергаются ими, противоречивы. Она не смогла назвать источник своей осведомленности. Суд считает, что данный свидетель, являясь хорошей знакомой матери истца, дала суду не достоверные показания.

Показания свидетеля ФИО8 также противоречивы и не логичны, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО16, которая утверждает, что с апреля 2018 году её бывший супруг постоянно проживает в спорной квартире, суд также считает не достоверными.

Так, в исковом заявлении о взыскании алиментов, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 указала адрес проживания супруга – <адрес>, а также то, что они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении о расторжении брака, поданном ДД.ММ.ГГГГ, она также указала адрес проживания супруга – <адрес>, а также то, что брачные отношения между ними прекращены и совместного хозяйства они не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО5 в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа о взыскании алиментов указал, что с супругой они расстались за семь дней до подачи этих возражений (т.е. 17.03.2019), а в заявлении о рассмотрении дела о расторжении брака без его участия собственноручно указал адрес своего проживания: <адрес>. Суду пояснил, что это адрес жилого помещения, принадлежащего его матери.

Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что часто видели истца в квартире отца. Однако, одно лишь обстоятельство, что свидетели постоянно видели истца по адресу спорного жилого помещения, не может с достоверностью подтверждать факта его вселения в 2018 году и постоянного проживания с того времени в квартире в том смысле, какой ему придаётся законом.

Доказательств того, что истец оплачивал в течение 2018 г. – 2020 г. коммунальные платежи по спорной квартире, суду не представлено.

Те обстоятельства, что истец оплатил установку в квартире отца кухонного гарнитура, помог с установкой пластиковых окон сами по себе не свидетельствуют о ведении ими совместного хозяйства, а свидетельствует о том, что он оказывал отцу материальную помощь.

Таким образом, из показаний свидетелей можно сделать вывод, что проживание истца в 2018 году в спорной квартире если и имело место, то носило временный характер.

Доводы иска о том, что у истца нет иного жилья, кроме спорной квартиры, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>; истец является собственником 1/3 доли в данной квартире, таким образом, он имеет право пользования именно этим жилым помещением.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 местом жительства признаётся жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 признаёт не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он также проживает, но временно (абзац седьмой статьи 2).

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно, наличие в долевой собственности у истца жилого помещения, пригодного для проживания, в котором он зарегистрирован как по месту постоянного жительства, суд считает, что нельзя считать достаточными доказательствами показания свидетелей для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку его временное проживание с нанимателем не порождает такого права.

Те обстоятельства, что ФИО5 в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорной квартиры, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является лишь возмещением за потреблённые услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова