Апелляционное определение № 33-15138/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио, фио к Садовому некоммерческому товариществу «Меркурий-1» о признании общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Меркурий-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от «10» декабря 2025г.

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к СНТ «Меркурий-1» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), о признании общего собрания ничтожными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

Председателем СНТ «Меркурий-1» была опубликована информация о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В повестке по предстоящему собранию членов СНТ указаны следующие вопросы:

- Отчет председателя фио за период с <данные изъяты> – <данные изъяты>;

- Исполнение сметы за отчетный период отв. фио;

- Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2025 календарный год. Отв. фио;

- Утверждение размера членских взносов и платежей на 2025 год;

- Утверждение размера целевых взносов на 2025 год;

- Утверждение Положения о потреблении и оплате электроэнергии на территории СНТ;

- Провести работу по отключению от трансформатора СНТ не принадлежащей электролинии по адресу: <данные изъяты>;

- Провести комплексный анализ воды (один раз в три года);

- Завершить судебный процесс по оспариванию штрафа в 200 000 рублей;

- Завершить судебный процесс по установлению границ СНТ;

- Завершить судебный процесс с жителем деревни (ЛПХ) фио;

- Истребовать (до конца) задолженность по членским взносам за 2024 год с фио (собственник участка <данные изъяты>).

Ознакомившись с опубликованным протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Меркурий-1», истцы считают, что данное общее собрание и решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными по следующим основаниям.

На собрании отсутствовал кворум.

СНТ «Меркурий-1» никогда не прикладывало к протоколу документы в нарушение требований ч. 25 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Протокол содержит указание, что количество поданных бюллетеней членов СНТ «Меркурий-1», принявших участие в собрании, составляет 24 человека, при этом в нарушение требований ч. 25 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к протоколу не приложен реестр выданных бюллетеней, доверенности и иные документы, которые могли бы подтвердить правильность и наличие кворума.

Председатель СНТ «Меркурий-1» по своему усмотрению манипулирует численностью членов СНТ, а также статусом членов СНТ у тех или иных собственников.

Истцы отмечали, что протокол не отражает в действительности результатов голосования по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания содержит указание, что по всем вопросам было подавляющее большинство «За», что не соответствует действительности.

СНТ «Меркурий-1» в лице председателя фио скрывает какие-либо документы по проведенному собранию. Как итог, при отсутствии подтверждения необходимого количества голосов решения считаются не принятыми, в связи с чем отсутствие по данному делу подтверждения необходимого количества голосов «За» решения не считаются принятыми и являются недействительными.

При проведении оспариваемого собрания товариществом не была обеспечена возможность ознакомиться с документами, планируемом к рассмотрению на общем собрании.

При проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» имело место нарушение требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Ни один из документов, принятых на общем собрании, не был своевременно представлен для ознакомления членам товарищества, следовательно, рассмотрение указанных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается, что прямо указано в последнем предложении нормы ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При подготовке общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» от <данные изъяты> допущено существенное нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания членов товарищества.

СНТ «Меркурий-1» не уведомило надлежащим образом членов товарищества о факте проведения собрания, а также заблаговременно не представило перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании. Помимо этого, вопросы для голосования, указанные в бюллетене для голосования не соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания.

Указанные выше обстоятельства нарушают права членов товарищества и противоречат как законодательству, так и уставу СНТ, так как существенно нарушена процедура проведения общего собрания.

Заочное голосование проводилось в том числе по вопросам утверждения сметы и финансово-экономического обоснования, то есть по вопросам, по которым согласно Федеральному закону от <данные изъяты> №217-ФЗ заочное голосование не допускается.

В 2024 году постановление 108-ПГ действует в редакции следующих постановлений <данные изъяты>: Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ.

Пунктом 1.5 Постановления <данные изъяты>-ПГ установлен запрет на проведение на территории <данные изъяты> только публичных мероприятий, за исключением официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти <данные изъяты> или с участием органов государственной власти <данные изъяты>.

Таким образом, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ ограничений (запрета) для проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не установлено, и не ограничивают деятельность граждан на территории региона.

Учитывая вышеизложенное, решения очередного общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> является незаконным, поскольку не могло проводится в заочной форме.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать решения, принятые на общем собрании СНТ «Меркурий-1» <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» от <данные изъяты>, ничтожными; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, Решения, принятые на общем собрании СНТ «Меркурий-1» от <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» от <данные изъяты>, признаны ничтожными.

С принятым решением не согласилось СНТ «Меркурий», подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить принятое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия определила возможным рассматривать дело при данной явке.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований с учетом оснований их предъявления ввиду неправильности применения норм материального права и неполной оценки доводов сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Еремеево, территория СНТ «Меркурий-1».

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

Согласно объявления от <данные изъяты> решением правления СНТ «Меркурий-1» от <данные изъяты> постановлено проведение заочного голосования по всем вопросам повестки дня в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя фио за период с <данные изъяты> – <данные изъяты>;

2. Исполнение сметы за отчетный период отв. фио;

3. Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2025 календарный год. отв. фио;

4. Утверждение размера членских взносов и платежей на 2025 год;

5. Утверждение размера целевых взносов на 2025 год;

6. Утверждение плана работы правления на 2025 год:

- Утверждение Положения о потреблении и оплате электроэнергии на территории СНТ;

- Провести работу по отключению от трансформатора СНТ не принадлежащей электролинии по адресу: <данные изъяты>

- Провести комплексный анализ воды (один раз в три года);

- Завершить судебный процесс по оспариванию штрафа в 200 000 рублей;

- Завершить судебный процесс по установлению границ СНТ;

- Завершить судебный процесс с жителем деревни (ЛПХ) фио;

- Истребовать (до конца) задолженность по членским взносам за 2024 год с фио (собственник участка <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> итогового подсчета голосов очередного общего собрания, прошедшего в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>

- в СНТ «Меркурий-1» собственников участка – 32 человека, членов СНТ – 28 человек; садоводов-индивидуалов – 4 человека;

Выдано бюллетеней под роспись 24 штуки; проголосовало по бюллетеням – 23 человека; проголосовало в чате – 2 человека (16, 28 один из собственников); по доверенности 2 участка (11,30); по электронной почте 2 участка (6, 10); не приняли участия в голосовании 5 человек (3, 5, 17, 20, 27); недействительных бюллетеней нет.

Из бюллетеней заочного голосования следует, что голосование проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по следующем вопросам:

1. Работу правления за отчетный период (<данные изъяты> – <данные изъяты> год) признать удовлетворительной;

2. Работу и.о. бухгалтера-кассира фио за отчетный период (<данные изъяты> – <данные изъяты> год) признать удовлетворительной;

3. Утвердить смету доходов и расходов с ФЭО на 2025 год;

4. Утвердить размер членских взносов и платежей на 2025 год в сумме 14 800 рублей;

5. Утвердить целевой взнос на 2025 год в сумме 13 000 рублей;

6. Утверждение плана работы правления на 2025 год:

- утвердить положение о потреблении и оплате электроэнергии на территории СНТ;

- отключить не принадлежащую СНТ электрическую линию по адресу: <данные изъяты> от трансформатора СНТ;

- переподключить участки собственников СНТ к сетям СНТ за счет средств собственников участков <данные изъяты>;

- провести комплексный анализ воды (один раз в три года);

- завершить судебный процесс по оспариванию штрафа в размере 200 000 рублей;

- завершить судебный процесс по установлению границ СНТ, уточнение ЗОП;

- завершить судебный процесс с жителем деревни (ЛПХ) фио;

- истребовать задолженность по пеням за просрочку платежа по членским взносам за 2024 год с фио <данные изъяты>.

Также указано, что прием бюллетеней осуществляется правлением СНТ «Меркурий-1» по адресу: <данные изъяты>, начиная со дня следующего после размещения бюллетеня в официальном чате СНТ.

Из листа регистрации выдачи бюллетеней для заочного голосования на очередном общем собрании от <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что проголосовали члены СНТ: фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио (в электронном виде), фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио (в электронном виде), фио (по доверенности), фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио (в чате), фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фиоф (в чате), ио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>.

Кроме того, проголосовали не члены СНТ – фио, <данные изъяты>, фио, <данные изъяты>, фио К.А. (по доверенности <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты> следует, что производился осмотр переписки с мобильного телефона + <данные изъяты> в группе под названием «Официальный чат СНТ «Меркурий-1».

Согласно общим сведениям группа создана <данные изъяты>, в группе состоят 29 участников: фио, ио, фиоф, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио К.А., фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

<данные изъяты> в группе была размещена следующая информация: «объявление о собрании», «отчет председателя».

<данные изъяты> в группе была размещена следующая информация: «исполнение сметы 2024-2025», «пояснения к исполнению сметы 2024».

<данные изъяты> в группе была размещена следующая информация: «смета 2025 к собранию».

<данные изъяты> в группе была размещена следующая информация: «ЦелВзнСМЕТА2025кСобр».

<данные изъяты> в группе была размещена следующая информация: «ПоложЭлЭнергияИзм».

<данные изъяты> производилась выдача бюллетеней.

<данные изъяты> в чате с 10-00 до 18-00 было открыто голосование, для тех, кто не получил бюллетени.

Согласно пояснениям председателя СНТ «Меркурий-1» указанный номер мобильного телефона зарегистрирован на нее как на физическое лицо, а не на СНТ «Меркурий-1», как на юридическое лицо. Информация о проведении общего собрания размещалась только в группе, в чате, более нигде информации о собрании размещено не было. Кроме того, она указала, что из чата был удален истец фио

Согласно п.7.3 устава уведомление членов товарищества о проведении общего собрания производится посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также путем передачи информации по телефону.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что решение общего собрания следует признать ничтожным по основанию того, что при подготовке и проведении собрания ответчиком были существенным образом нарушены положения действующего законодательства как уведомлении членов СНТ о собрании, о подготовке собрания, о форме проведения собрания.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции о признании решения общего собрания ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ по указанным судом первой инстанции основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.17) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества; 5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии; 25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

В решении общего собрания членов товарищества о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в общую долевую собственность которых передается имущество общего пользования; 2) описание и кадастровые номера объектов, относящихся к имуществу общего пользования и передаваемых в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества; 3) размер доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, возникающей в связи с передачей этого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности товарищества на передаваемое имущество общего пользования.

При принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать все решения общего собрание ничтожными, при этом в обоснование своих доводов ссылались на нарушение порядка уведомления истцов о собрании, нарушение порядка проведений собрания (его формы), на отсутствие возможности ознакомления с документами собрания, а также на отсутствие кворума и на несоответствие повестки дня, указанной в уведомлении о собрании, тексту бюллетеня голосования.

При этом суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении требований истцов о признании общего собрания ничтожным, на отсутствие кворума и на принятие решение во вопросам, не включенным в повестку собрания, как на основание признания решений общего собрания ничтожными в силу положения ст.181.5 ГК РФ не ссылался, установив в качестве оснований для признания решения общего собрания ничтожными нарушение порядка уведомления о собрании, нарушение формы голосования и нарушение прав истцов на ознакомление с документами к собранию.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции оснований для признания решений общего собрания ничтожным предусмотрены ст.181.4 ГК РФ для признания общего собрания судом недействительным по признаку оспоримости и в число оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ для признания решений общего собрания ничтожными, не входит.

Оценки доводам истцов о наличии оснований для ничтожности собрания по причине отсутствия кворума, а также ввиду голосования по вопросам, не включенным в повестку дня (противоречения между уведомлением о собрании и бюллетенем) в решении суда первой инстанции не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое решение, как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение с учетом данных обстоятельств, дав оценку также и доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Так из материалов дела следует, что с учетом положений действующего Устава СНТ и представленных документов, при подготовке и проведении общего собрания ответчиком действительно был нарушен порядок уведомления его членов о собрании, т.к. такое уведомление имело место лишь через размещение объявления в группе в мессенджере Вацап, которая не имеет официального статуса и не может быть использована в качестве единственного источника уведомления о предстоящих общих собраниях. Письменные уведомления членам СНТ о собрании не направлялись, уведомление о собрании с указанием повестки дня на информационном стенде в СНТ не размещалось, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в данной группе отсутствовали только истец фио, и фио, при этом фио на момент проведения оспариваемого собрания числился в составе Правления СНТ, а в адрес СНТ от фио, фио, фио поступало открытое письмо от <данные изъяты> в просьбой о включении в повестку дня собрания от <данные изъяты>-<данные изъяты> дополнительных вопросов, дополнительной от фио <данные изъяты> в Правление СНТ поступало письмо о проведении данного собрания в очной форме, что является в совокупности достаточным основанием полагать, что фио, фио и фио были уведомлены о предстоящем общем собрании и были знакомы с его повесткой, в связи с чем имели возможность принять личное участие в собрании и проголосовать на нем, доказательств обратного не представлено.

Сведения об извещении о проведении общего собрания истца фио любым доступным способом из числа предусмотренных законом и(или) Уставом СНТ, в деле отсутствуют.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ по указанному основанию решение общего собрание может быть признано недействительным судом при доказанности факта того, что права лица, которое его оспаривает, затрагиваются оспариваемым решением, его личное участие в голосовании могло повлиять на принятие решения, а принятое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (оспоримое решение).

Исходя из совокупности поставленных на повестку дня вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы фио были затронуты разрешением в ее отсутствие вопросом 3,4,5 повестки об утверждении приходно-кассовой сметы с финансово-экономическим обоснованием на 2025год, а также размера членских и целевых взносов на 2025год. Кроме того, в п.6 повестки имелись пункты, касающиеся утверждения Положения о потреблении и оплате энергии в СНТ, а также по истребованию задолженности по членским взносам, касающихся непосредственно самой фио Данные вопросы, касающиеся будущих финансовых затрат, разрешенные в отсутствие фио при ее не уведомлении о собрании влекут за собой существенные неблагоприятные последствия финансового характера для этого лица.

Таким образом, в данном случае имеет место наличие основания, предусмотренного ст.181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным по п.3,4,5 и 6 повестки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что способ уведомления членов СНТ об общих собрания путем размещения сообщений в чате, как единственный и надлежащий способ такого уведомления, булл утвержден на заседании Правления, судебная коллегия отвергает, как не основанный на законе, поскольку способы уведомления членов СНТ о собрании установлены действующим законодательством, ни один из данный способов в отношении истца фио в данном случае ответчиком не был применен. Группа в Вацап не может по своей сути заменить официальный сайт СНТ в сети «Интернет», зарегистрированный в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что при подготовке и проведении собрания была нарушена форма его проведения (общее собрание было проведено в заочной форме), в то время как для голосования по вопросам указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение заочного голосования не допускается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ, запрещающее проведение на территории <данные изъяты> публичных мероприятий (п. 1.5), не относится к проведению общих собраний в СНТ и не может служить основанием для проведения заочного голосования по тем пунктам повестки, по которым такое голосование запрещено в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из повестки оспариваемого общего собрания, к таким пунктам голосования, по которым в силу закона голосование не могло проводиться заочно, относятся п.3 повестки – утверждение приходно-расходной сметы и ФЭО на 2025год, п.4 повестки – утверждение размера членского взноса и платежей на 2025год, п.5 повестки – утверждение целевого взноса на 2025год. Кроме того, из п.6 повестки, состоящей из нескольких подпунктов, к таким вопросам может быть отнесены пп.1 и 2 п.6 – утверждение Положения о потреблении и оплате электроэнергии на территории СНТ и отключение электрической линии от трансформатора СНТ (что связано с распоряжением общим имуществом СНТ).

При этом, поскольку п.6 повестки был указан в ней в качестве единого пункта для голосования, вопрос о признании его недействительным, по мнению судебной коллегии, должен разрешаться в отношении данного пункта повестки в целом без разбивки его на отдельные подпункты, т.к. в данном случае по совокупности указанных подпунктов разрешался вопрос об утверждении плана работы Правления СНТ в целом на год. В остальной части проведение заочного голосования (по вопросам 1 и 2) являлось возможным.

Поскольку из материалов дела следует, что при проведении общего собрания в заочной форме бюллетени голосований выдавались только на основании волеизъявления конкретного участника собрания и иным способом членам СНТ не распространялись (в том числе по почте), а из уведомления о проведении общего собрания не усматривалось, где и каким образом имелась возможность данные бюллетени получить, а равно, в какие сроки, куда и каким образом данные бюллетени было необходимо сдать для того, чтобы они были учтены при подсчете, проведением собрания в заочной форме по вопросам повестки дня 3,4,5 и 6 (с учетом единого вопроса, поставленного на голосование), права и законные интересы всех четверых истцов были нарушены, а голосование по данным вопросам в их отсутствие повлекло для них существенные последствия, в том числе финансового характера, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного ст.181.4 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным в указанной части.

Истцами заявлено в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными по причине неознакомления их с материалами, которые подлежали обсуждению на собрании, в установленные сроки (с отчетом об исполнении сметы за прошедший период, финансовым обоснованием сметы за 2025год, сметами взносов, положением о потреблении и оплате электроэнергии). При этом, как следует из материалов дела, данные документы были своевременно размещены в чате СНТ в группе мессенждера Вацап, однако иным способом, в том числе путем размещения на стенде СНТ, до членов СНТ не доводились.

С учетом того, что фио и фио состояли в вышеуказанной группе в мессенджере Вацап, судебная коллегия полагает, что они имели реальную возможность своевременного ознакомления с данными документами, в связи с чем права данных истцов нарушенными в данном случае оснований полагать не имеется. Иным способом свою заинтересованность в ознакомлении с документами собрания, в том числе путем обращения к ответчику с заявлением о получении копий документов для ознакомления, данные лица не выразили.

В отношении фио и фио сведения о предоставлении им возможности своевременного ознакомления с документами, подлежащими обсуждению на общем собрании (в том числе путем прочтения текстов данных документов, размещенных на стенде СНТ, либо на его официальном сайте), отсутствуют. Уведомление о проведении общего собрания каких-либо данных о способе ознакомления членов СНТ с материалами, подлежащими утверждению на общем собрании, не содержало, кроме того, данное уведомление до сведения фио, как было указано выше, не доводилось. Указанные документы были утверждены на общем собрании в отсутствие истцов фио и фио, что в силу положений ст.181.4 ГК РФ повлекло для них существенные последствия финансового характера, что является основанием для признания недействительными решений общего собрания по пунктам, которыми были утверждены данные документы (п.2, 3,4,5 и 6).

При этом утверждение отчета председателя СНТ за текущий год (п.1 повестки), в котором, как следует из его текста, не содержалось каких-либо финансовых вопросов, ведущих к установлению дополнительных материальных затрат для членов СНТ, в отсутствие истцов, по мнению судебной коллегии каких-либо существенных последствий для данных лиц не повлек, в связи с чем оснований для признания недействительным голосования по п.1 повестки по данному основанию не имеется.

Кроме того, истцы ссылались на то, что решения общего собрания недействительны также по признаку ничтожности ввиду несовпадения повестки собрания со сведениями, указанными в бюллетене голосования.

С данным доводом судебная коллегия соглашается частично, принимая во внимание то обстоятельство, что в п.2 уведомления о собрании (повестки) было указано на исполнение сметы за отчетный период гл.бухгалтером фио, а фактически речь шла об утверждении отчета об исполнении сметы за прошедший год, что в соответствии с Уставом СНТ и действующим законодательством при определенных обстоятельствах могло требовать проверки со стороны ревизионной комиссии. В бюллетене голосования под п.2 данный вопрос был поставлен на голосование как «работу бухгалтера фио за отчетный период признать удовлетворительной», что свидетельствует о том, что фактически за принятие отчета об исполнении сметы за отчетный период (как финансового документа) члены СНТ не голосовали, что в силу ч.1 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания в указанной части (по п.2 голосования). Также судебная коллегия находит, что при изложении п.6 повестки в уведомлении о собрании и бюллетене для голосования имеются существенные разночтения (расширен перечень работ Правления СНТ, подлежащих утверждению), в связи с чем, а также принимая во внимание, что данный пункт включен в повестку в качестве единого (несмотря на фактическое голосование по каждому подпункту внутри данного пункта исключительно по инициативе членов СНТ), в силу положений ч.1 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания также должно быть признано ничтожным и по п.6 повестки.

В остальной части по доводам истцов оснований для признания решений общего собрания ничтожными по указанному основанию судебная коллегия не находит, поскольку сами размеры членских взносов, отраженные в протоколах для голосования, были отражены в соответствующих сметах, которые являлись обоснованием размера данных взносов. По п.1 повестки разночтение в уведомлении о голосовании и в бюллетене голосования существенного значения не имеет, поскольку данным пунктом голосования лишь давалась оценка работе Правления СНТ, в том числе в лице его Председателя за прошедший период, какие-либо действия, связанные в том числе с продлением его полномочий, на голосование не ставились, финансовые вопросы при утверждении данного отчета, характеризующего работу правления СНТ в лице его председателя в указанном периоде голосованием по данному вопросу не разрешались.

Также истцами было указано на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что отрицалось стороной ответчика.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что на момент проведения общего собрания в СНТ по реестру было 29 членов, а также 3 человека являлись садоводами-индивидуалами.

В указанном протоколе отражено, что было выдано бюллетеней под роспись – 24штуки, что также подтверждается реестром выдачи протоколов, их них 21 протокол получен членами СНТ и 3 протокола садоводами-индивидуалами (участки 23 и 30 (два собственника)).

Проголосовало бюллетенями – 23 человека (из них 21 член СНТ и 2 индивидуала), по доверенности – 2 участка (<данные изъяты> и <данные изъяты> (индивидуал). проголосовало в чате 2 человека, по электронной почте – 2 человека, не приняли участие в голосовании – 5 человек, недействительных бюллетеней не было обнаружено.

Из реестра собственников участков в СНТ усматривается, что в СНТ всего 31 участок, из них участки <данные изъяты> и 28 имеют двух собственников (на каждого собственника по голосу), участок <данные изъяты> (индивидуал) имеет двух собственников (на каждого собственника по 1 голосу), фио, не принимавшая участия в голосовании, имеет 2 участка на территории СНТ (№<данные изъяты>) (1 голос).

За получение бюллетеней для заочного голосования расписалось 24 человека, из них 21 член СНТ (из них 1 по доверенности, доверенность представлена) и 3 индивидуала (из них 1 по доверенности).

2 человека, как следует из протокола, получили документы по электронной почте (уч.<данные изъяты> и уч. <данные изъяты>), сведений о том, что были представлены подлинники протоколов по данным участкам не имеется, 2 человека проголосовали в чате (участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты> фиоф), при этом каких-либо документов, подтверждающих возможность голосования в СНТ по электронной почте, либо в чате СНТ, не представлено, ввиду чего указанные голоса (4 голоса) судебная коллегия полагает необходимым из подсчета кворума исключить.

Также, с учетом того, что по трем участкам (участок <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и участок 30 (индивидуал) в реестре собственников указано по 2 собственника, при этом возможность такого порядка членства в СНТ Уставом не подтверждена, решения о принятии в члены СНТ обоих собственников по участкам 1 и 28 не представлены, долевая собственность данный лиц в отношении земельных участков, а также долевая собственность садоводов-индивидуалов по участку <данные изъяты> документально не подтверждена, судебная коллегия полагает в данном случае учитывать по участкам 1 и 28 по 1 голосу при подсчете голосовавших членов СНТ (что и так имеет место с учетом исключения голоса фиоф по участку 28, как проголосовавшего в чате СНТ) и по 30 участку – 1 голос в качестве садовода-индивидуала.

В соответствии с п.19 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В данном случае, поскольку исходя из реестра, членов товарищества в СНТ – 29 (с учетом исключения по одному голосу по участкам 1 и 28 – 27), из них участие в голосовании путем получения бюллетеней под расписку в листе регистрации принял 21 член СНТ (с учетом исключения одного голоса по участку 1 – 20), что составляет 74% от общего количества членов товарищества, кворум для того, чтобы считать собрание правомочным, имелся. Принявшими участие в качестве садоводов-индивидуалов в данном случае судебная коллегия полагает необходимым считать 2 человек.

По вопросам <данные изъяты> повестки для кворума требовалось простое большинство от всех лиц, принявших участие в собрании (т.е. от 22 человек (20 членов СНТ + 2 индивидуала), из представленных бюллетеней 17 бюллетеней проголосовали «за», 1 «против» (уч.29), один «воздержался» (уч.13), один не голосовал (уч.17), что составило 77% и является достаточным для установления наличия кворума. При этом судебная коллегия полагает также необходимым исключить из подсчета голосов протоколы по участку 9 (член СНТ) и по участку 23 (индивидуал), поскольку протоколы датированы <данные изъяты>, т.е. до даты начала голосования.

По вопросу <данные изъяты> повестки для кворума в соответствии с п.17 ч.1 ст.17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство от общего количества членов СНТ, принявших участие в собрании (т.е. от 20 человек), из представленных бюллетеней 17 бюллетеней проголосовали «за», 1 «против» (участок 29), один не голосовал (участок 17), что составило 85% и является достаточным для установления наличия кворума. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов протокол по участку 9 (член СНТ), поскольку протокол датирован <данные изъяты>, т.е. до даты начала голосования.

По вопросу <данные изъяты> повестки для кворума в соответствии с п.22 ч.1 ст.17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство от общего количества членов СНТ и садоводов-индивидуалов, принявших участие в собрании (т.е. от 22 человек (20 членов СНТ + 2 индивидуала), из представленных бюллетеней 17 бюллетеней проголосовали «за», 1 «против» (участок 29), один воздержался, (участок 13), один не голосовал (участок 17), что составило 77% и является достаточным для установления наличия кворума. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов протокол по участку 9 (член СНТ) и по участку 23 (индивидуал), поскольку протоколы датированы <данные изъяты>, т.е. до даты начала голосования.

По вопросу <данные изъяты> повестки для кворума в соответствии с п.21 ч.1 ст.17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство от общего количества членов СНТ и садоводов-индивидуалов, принявших участие в собрании (т.е. от 22 человек (20 членов СНТ + 2 индивидуала)), из представленных бюллетеней 18 проголосовали «за», 1 «против» (участок 29), один не голосовал (участок 17), что составило 81% и является достаточным для установления наличия кворума. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов протокол по участку 9 (член СНТ) и по участку 23 (индивидуал), поскольку протокол датирован <данные изъяты>, т.е. до даты начала голосования.

По вопросу <данные изъяты> повестки для кворума в соответствии с п.21 ч.1 ст.17 ФЗ №217-ФЗ требовалось квалифицированное большинство от общего количества членов СНТ и садоводов-индивидуалов, принявших участие в собрании (т.е. от 22 человек (20 членов СНТ + 2 индивидуала)), из представленных бюллетеней 16 проголосовали «за», 2 «против» (участок 29 и участок 21), один воздержался (участок 13), один не голосовал (участок 17), что составило 72% и является достаточным для установления наличия кворума.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета голосов протокол по участку 9 (член СНТ) и по участку 23 (индивидуал), поскольку протокол датирован <данные изъяты>, т.е. до даты начала голосования.

По вопросу <данные изъяты> повестки с учетом, что предметом рассмотрения являлось утверждения Плана работы Правления для кворума в соответствии со ст.17 ФЗ №217-ФЗ требовалось простое большинство от общего количества членов СНТ и садоводов-индивидуалов, принявших участие в собрании (т.е. от 24 человек). При этом, с учетом того, что в повестке дня п.6 представлял собой единый пункт голосования и разбивка на подпункты не предполагалась, для признания голосования по данному пункту действительным судебная коллегия полагает возможным принять к подсчету только те бюллетени, в которых в клетке для голосования стоит только 1 символ.

Из представленных бюллетеней таким является только один – по участку <данные изъяты>, где единый знак стоит в клетке «против». Остальные бюллетени имеют в клетках для голосования по вопросу 6 повестки более одного символа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для голосования по вопросу 6 повестки, т.к. из 24 лиц, принявших участке в голосовании, лишь 1 бюллетень, который можно признать действительным, проголосовал «против», что не является достаточным для принятия ни положительного, ни отрицательного решения по данному вопросу. Таким образом, по указанному основанию недействительным в силу ничтожности подлежит признанию п.6 протокола общего собрания.

Оценивая допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания следует признать недействительным по п.п.2,3,4,5,6 повестки, при этом по п.п.2 и 6 повестки оно подлежит признанию таковым как по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ (существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества), так и по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также по п.6 при отсутствии необходимого кворума).

По п.п.3,4,5 повестки общее собрание подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества).

Кроме того, принимая во внимание положения ст.17 ФЗ №217-ФЗ о запрете проведения заочного голосования по вопросам, по которым сформирована повестка дня оспариваемого собрания (п.п.3.4,5), проведение собрания по указанным вопросам повестки в порядке заочного голосования фактически противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем дополнительно может быть признано недействительным по признаку ничтожности по основанию, предусмотренному п.4 чт.181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка.

Основания для признания общего собрания недействительным по вопросу <данные изъяты> повестки судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения решение суда от <данные изъяты> подлети отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным (за исключением п.1 общего собрания) своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, т.к. опровергнуты совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от «10» декабря 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио, фио, фио, фио удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, по вопросам повестки <данные изъяты>,3,4,5,6.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026года