Решение № 2-10975/2016 2-207/2017 2-207/2017(2-10975/2016;)~М-8944/2016 М-8944/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10975/2016

Дело №2-207/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру [ № ], расположенную по адресу: [ адрес ]. Ответчикам принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, требования ФИО2 были удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: [ адрес ] следующим образом: жилая комната площадью 13,6 кв.м. определена в пользование ФИО2, жилая комната площадью 19,2 кв.м. определена в пользование ФИО3 и ФИО1, места общего пользования общей площадью 23,6 кв.м. определены в совместное пользование сторон. На основании данного решение ФИО2 был вселен в жилое помещения. Однако с момента принятия решения суда ФИО2 ни когда не проживал спорном помещении, не был зарегистрирован, в его собственности находится несколько жилых помещений. Установленный порядок нарушает права истца как собственника, на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на помещение. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд определить следующий порядок пользования [ адрес ]: комнату площадью 13,6 кв.м. определить в пользование ФИО3, истцу комнату площадью 19,2 кв.м., места общего пользование определить в совместное пользование. Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от комнаты площадью 13,6 кв.м..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, а также справке адресного стола.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что квартира [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ] находится в общей долевой собственности сторон. Доля истца ФИО1 составляет 3/5, ответчикам принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят и состояли истец ФИО1, ответчик ФИО3. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении нет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно кадастрового паспорта от [ 00.00.0000 ] и архивной справке [ № ] Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [ 00.00.0000 ] , квартира [ № ] по адресу: [ адрес ] имеет общую площадь 55,5 кв.м., жилую площадь – 32,8 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат площадью 13,6 кв.м. и 19,2 кв.м..

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, требования ФИО2 были удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: [ адрес ] следующим образом: жилая комната площадью 13,6 кв.м. определена в пользование ФИО2, жилая комната площадью 19,2 кв.м. определена в пользование ФИО3 и ФИО1, места общего пользования общей площадью 23,6 кв.м. определены в совместное пользование сторон. На основании данного решение ФИО2 был вселен в жилое помещения.

Судом установлено, что на ответчиков приходится 11,1 кв.м. общей площади квартиры и 6,56 кв. м. жилой площади.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован с [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], что подтверждается справкой адресного бюро.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, и не проживает.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является неделимый объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира общей площадью 55,5 кв. метра, жилая площадь – 32,8 кв. метров, принадлежащая сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ранее решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода был определен порядок пользования жилым помещением. Однако судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорное помещение фактически не вселялся, в данном помещении не проживал и не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства, тогда как истец ФИО1, и ответчик ФИО3 проживают и проживали в спорном помещении, зарегистрированы по месту жительства, иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеют. Данное помещение для них является единственным. Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности более 17 жилых помещений, что подтверждается сведениями, предоставленными федеральной кадастровой палатой. Судом установлено, что ответчик ФИО2 скупает доли в жилых помещениях, на основании судебных решений по его искам устанавливается порядок пользования жилыми помещениями, тогда как фактически данные помещения им не используются для проживания.

Судом установлено, что в родственных отношениях истец и ответчик ФИО2 не состоят, членами одной семьи не являются.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом достоверно установлено, что фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают только истец ФИО1 и ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, будучи собственником доли квартиры, в данной квартире никогда не проживал, зарегистрирован и проживает по другому адресу, имеет в собственности несколько жилых помещений, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, стороны в родственных отношениях не состоят, не являются членами одной семьи, учитывая, что истец является собственником 3/5 долей, тогда как ФИО2 принадлежит только 1/5 доля, на которую приходится 6,56 кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире отсутствует, проживание в одной комнате вместе с сыном ФИО3, нарушает права истца как собственника большей доли, а также учитывая что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом, отсутствие заинтересованности ответчика ФИО2 в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Требования истца в части возложения на ответчика ФИО2 ВА.В. обязанности передать ответчику ФИО3 ключи от комнаты площадью 13,6 кв.м. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае у ФИО1 отсутствует субъективное право на предъявление требований от имени ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: [ адрес ] следующим образом: жилую комнату площадью 13,6 кв.м. определить в пользование ФИО3, жилую комнату площадью 19,2 кв.м. определить в пользование ФИО1, места общего пользования общей площадью 23,6 кв.м. определить в совместное пользование сторон.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Рахманкина