Решение № 12-617/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-617/2023

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление № ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку были допущены нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, а также нарушения процессуальных норм привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом. Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 поддержал в полном объеме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал.

Суд с учетом мнения ФИО3, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1 приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.Т.Р. т.е. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, светопропускание на передних боковых стеклах которого составило 28,6 %, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сведений, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) 14794, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением зафиксировано в постановлении, в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает", где последний указал, что оспаривает событие административного правонарушения, о чем поставил свою подпись.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в данном случае, в связи с несогласием ФИО1 с правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменным требованием о прекращении противоправных действий; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) N 14794, видеозаписью и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.Т.р.т.с. 7.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором с нарушениями по применению используемого технического средства "Тоник" и без учета погодных условий, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на передние боковые стекла автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 нанесено покрытие, светопропускание которого составило 28,6%. Данный результат получен инспектором с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При изложенных выше обстоятельствах, не имеется оснований для недостоверными признания результатов, полученных с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания.

Доводы ФИО1 о недоказанности вмененного ему нарушения не исключают законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Мытищинский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Дементьева