Постановление № 1-212/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-212/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 15 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката – Степового А.В., представившего удостоверение № *** от № ***. и ордер № *** от 15.04.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее защитника в лице адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение № *** от № ***. и ордер № *** от 15.04.2020г.,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 ноября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA» регистрационный знак № ***, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при дожде, при включенном городском электроосвещении, мокрого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части <адрес> г. Сызрани Самарской области в направлении от <адрес> к <адрес> г. Сызрани Самарской области. Во время осуществления движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в зоне действия Знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом, согласно заключения эксперта № *** от № ***, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» регистрационный знак № ***, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеход Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № *** № *** от 10.02.2020. были причинены следующие повреждения: перелом правой височной кости и ее пирамиды с ушибом головного мозга тяжелой степени; раны: на коже правого слухового прохода, в области век правого глаза (точное число ран в представленных медицинских документах не отражено), в затылочной области (1).

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Перелом правой височной кости и ее пирамиды с ушибом головного мозга тяжелой степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г) влечет за собой тяжкий пред здоровью Потерпевший №1

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Адвокат со стороны потерпевшей Иконников Д.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Защитник подсудимого в лице Степового А.В. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания. Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, и считает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей сразу после произошедшего, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 141 834 рубля 64 копейки оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256, 306 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 141 834 рубля 64 копейки, оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № *** на имя Потерпевший №1 и три рентгенограммы, хранящиеся в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ – возвратить в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ; автомобиль «NISSAN ALMERA» регистрационный знак № ***, хранящийся у владельца ФИО1 – возвратить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Варламова О.В.