Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании уклонения от оформления правопреемства на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью злоупотреблением правом, возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом,

установил:

в обоснование вышеназванного иска ФИО1 указал на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» и постановлено незамедлительно восстановить ФИО1 на работе.

Однако вышеуказанные судебные постановления до настоящего времени не исполнены, истец до настоящего времени на работу не восстановлен, так как единственный учредитель ООО «Финансовый защитник Ростов» ФИО4 умерла 27.12.2016г., а ответчик ФИО3, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО4, уклоняется от оформления перехода прав ФИО4 как учредителя ООО «Финансовый защитник Ростов», между тем фактически принял наследственное имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 10, 93, 1152 Гражданского кодекса РФ, на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 полагает, что ответчик намерено уклоняется от оформления перехода прав единственного участника общества ФИО4, тем самым злоупотребляет своим правом, чем наносит убытки истцу, в виде неполучения среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец оценивает в размере 120 404 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать уклонение ФИО3 от оформления правопреемства на долю в уставном капитале ООО «Финансовый защитник Ростов» злоупотреблением правом и возместить истцу убытки, причиненные злоупотреблением правом в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120404 рубля, взыскав указанные денежные средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (л.д. 5-6).

В процессе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил признать уклонение ФИО3 от оформления правопреемства на долю в уставном капитале ООО «Финансовый защитник Ростов» злоупотреблением правом и возместить истцу убытки, причиненные злоупотреблением правом в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 310 рублей, взыскав указанные денежные средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (л.д. 62).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-43).

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 312 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнения не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с полной суммы заработной платы 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул – отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, которым приказ генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71134 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40586 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2436 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. На ООО «Финансовый защитник Ростов» возложена обязанность уплатить за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, исходя из заработной платы 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано (л.д. 7-12).

Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным участником ООО «Финансовый защитник Ростов» является ФИО4, при этом на основании поданного ФИО4 в налоговый орган заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 36-39).

Судом также установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (14).

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО3 (л.д. 15).

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти ФИО4, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО3 о взыскании долга из наследственной массы (л.д. 46-55).

В данном деле истец ФИО1 просит признать уклонение ФИО3 от оформления правопреемства на долю в уставном капитале ООО «Финансовый защитник Ростов» злоупотребление правом и возместить истцу убытки, причиненные злоупотреблением правом в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120404 рубля, взыскав указанные денежные средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, в данном деле оснований полагать, что со стороны ответчика ФИО3 по отношению к истцу ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, которое причинило истцу ущерб в заявленном истцом размере в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120404 рубля, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений, на которые ссылается истец в обоснование заявленных к ответчику требований, следует, что обязательства перед истцом по восстановлению на работе в ранее занимаемой должности и выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда возникли у работодателя ООО «Финансовый защитник Ростов», на учредителя работодателя - ФИО4 никакие обязательства указанными решениями не возложены и соответственно ФИО4 должником по обязательствам перед истцом не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент смерти ФИО4 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для субсидиарной ответственности ФИО4 как учредителя или работодателя перед истцом, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела судом не установлены.

Таким образом, кредитором умершей ФИО4 истец не является, а является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов».

Положениями ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1 Устава ООО «Финансовый защитник Ростов», согласно которому Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что обязательства перед истцом на основании вышеуказанных судебных постановлений возникли у работодателя ООО «Финансовый защитник Ростов», у ФИО4, в том числе как у участника Общества, обязательства перед истцом отсутствуют, ответчик как наследник ФИО4 не может нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, а также по обязательству о восстановлении истца на работу в ООО «Финансовый защитник Ростов».

По приведенным мотивам, суд не усматривает со стороны ответчика ФИО3 действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Ссылки истца на положения п. 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, также не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчиком правом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Из приведенных норм материального права следует, что в наследственную массу входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права предусматривают право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части, которое возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, о недоказанности оснований иска, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО3 по отношению к истцу ФИО1 не усматривается, так как наследодатель ФИО4 не является должником перед истцом ФИО1 по исполнению обязательств, возложенных на работодателя истца ООО «Финансовый защитник Ростов» вышеуказанными судебными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании уклонения от оформления правопреемства на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью злоупотреблением правом, возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.