Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-882/2020

Дело № 2-882/2020

УИД 43RS0010-01-2020-0011569-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи - Логинова А.А.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Воробьёвой Е.А.,

при секретаре - Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 за период с 23.03.2015 по 26.12.2017 в размере 373 940,72 руб., из которых: 24 895,81 руб. – основной долг, 349 044,91 руб. – штрафы. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 10 419,68 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.02.2014 между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта Банком оферты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако, условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал. Задолженность по предоставленному кредиту составила 527 210,23 руб. 26.12.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). После передачи прав требования ответчиком внесено 153 269,51 руб. Полагают правомерным требовать с ответчика в соответствии со ст.ст. 811, 819, 309, 310, 384 ГК РФ образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2020 производство по данному гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" суммы основного долга по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 24 895,81 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ № 2-40/2019 от 14.01.2019)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при участии представителя – адвоката Воробьевой Е.А. возражала удовлетворению требований. Пояснила, что по условиям кредитного договора от 10.02.2014 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных аннуитентных платежей. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 10.02.2020. Принудительное исполнение в рамках исполнительного производства вплоть до 12.02.2020 в виде списания денежных средств по решению суда не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23.03.2015 по 26.12.2017 в размере 373 940,72 руб. истцом пропущен. Кроме того, сумма задолженности по штрафам в размере 349 044,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит взысканию. Также просила учесть тот факт, что по своей воле истец длительное время не обращался за взысканием данных денежных средств. Просила применить срок исковой давности по требованиям ООО "Феникс", в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если истцом не соблюден приказной порядок урегулирования спора - иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч., право на проценты.

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Договором № от 10.02.2014 подтверждается, что истец-кредитор (КБ "Ренессанс Кредит") предоставил ответчику – заемщику (ФИО1) кредит в сумме 139 600 руб. на срок 36 месяцев под 34,35 % годовых.

Документально подтверждено, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, а также комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Установлено, что 21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (цессии) № №, по которому к ООО "Феникс" перешли требования в отношении заемщика ФИО1 (общая сумма задолженности составила 527 210,23 руб., из них: 112 145,81 руб. – просроченный основной долг, 39 012,12 руб. – проценты, 27 007,39 руб. – проценты на просроченный основной долг, 349 044,91 руб. – штрафы).

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-40/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 за период с 23.03.2015 по 26.12.2017 в общем размере 151 157,93 руб., в том числе 112 145,81 руб. – основной долг, 39 012,12 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,58 руб.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-164/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 за период с 10.02.2014 по 26.12.2017 в общем размере 376 052,30 руб., в том числе 27 007,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 349 044,91 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.02.2020 судебный приказ № 2-164/2020 от 31.01.2020 отменен.

Следовательно, предварительный приказной порядок (ст.121, ст.122 ГПК РФ) разрешения спора истцом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014, в том числе, по основному долгу и штрафам.

Однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части всех указанных периодов, так как этот период превышает срок в три года на дату подачи истцом искового заявления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 10.02.2014 был заключен на срок 36 мес., то есть, до 10.02.2017, следовательно, окончание срока исковой давности по последнему платежу - 10.02.2020.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 30.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 13.02.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № по делу № 2-40/2019 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 153 269,51 руб., т.е., вся сумма задолженности по судебному приказу № 2-40/2019 от 14.01.2019, в том числе основной долг. Штрафы, неустойки за период с 23.03.2015 по 26.12.2017 ООО "Феникс" не заявлялись.

Как указано выше, определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2020 производство по данному гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" суммы основного долга по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 24 895,81 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ № 2-40/2019 от 14.01.2019, которым уже взыскана вся сумма основного долга и это решение исполнено).

Вновь ООО "Феникс" обратилось за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 21.01.2020. Судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен – 10.02.2020.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поэтому окончание срока исковой давности по требованию о взыскании штрафов (349 044,91 руб.) продлилось по 02.08.2020.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п. 17 вышеуказанного Постановления).

В Вятскополянский районный суд Кировской области истец обратился с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа 22.09.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период с 23.03.2015 по 26.12.2017 в размере 349 044,91 руб. истек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт оплаты в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вплоть до 12.02.2020 не может рассматриваться как действия по признанию долга по основному долгу, процентам, штрафам. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, а принудительное исполнение судебного постановления.

Поскольку требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ООО "Феникс".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 г.