Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-001048-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 24 ноября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2020. ФИО2) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2020. ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 143000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 36077 рублей 00 копеек, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060,00 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходов на отправку претензии в размере 367,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1850,00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1800,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что 31.05.2020. в 20час 30мин на а/д Тбилисская - Кропоткин 34 км + 10 м, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением КМЮ и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № Постановлением об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД (нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО3, был проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом. При проведении осмотра независимым экспертом ФИО3, не явился. Согласно Заключению № от 06.07.2020г. объем и стоимость восстановительного ремонта составляет 143 000,00 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 8000,00 рублей

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

10.07.2020г. отправлена досудебная претензия ФИО3 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Причиненный истцу моральный вред оценке не подлежит, поскольку никакие денежные средства не компенсируют нравственные страдания, которые истец был вынужден пережить. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Поскольку, ответчик ФИО3, даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования ФИО1 признает частично. Не оспаривает сумму ущерба в размере 143000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности и оплате эвакуатора. Расходы на оплату услуг представителя также признает частично, так как представитель только подал исковое заявление в суд. Моральный вред полагает взысканию не подлежит, так как вред здоровью никому не причинен.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 31.05.2020. в 20 час. 30 мин. на автодороге Тбилисская – Кропоткин 34 км. + 10м. Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент г/н № управлением КМЮ., и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2020 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО3 является причинителем вреда. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба подтверждается административным материалом.

Согласно представленному заключению № 824/20 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный номерной знак № от 06.07.2020 года ИП МИИ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 143000 рублей 00 копеек (л.д.9-70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу виновными действиями ответчика имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 143000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8 000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены (квитанцией – договором Серия КР № от 06.07.2020 года за заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства л.д. 71), в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности № от 05.08.2020. в размере 1 850 рублей обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца в полной сумме.

Истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 367 рублей 00 копеек (л.д. 73-74), которые являются расходами для восстановления истцом своего нарушенного права.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей 00 копеек (л.д. 82-84), которые являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в полной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в результате дорожно – транспортного происшествия вред здоровью причинен не был, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг по подготовке документов и составления иска частично в сумме 5 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, оплатил государственную пошлину в размере 4060 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от 15.09.2020. (л.д. 81).

Требования истца удовлетворены в полном размере в сумме 143000 рублей 00 копеек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полной сумме 4060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2020. ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят рублей) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на отправку претензии в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы услуг эвакуатора в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.