Решение № 2-2948/2019 2-2948/2019~М-2715/2019 М-2715/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2948/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО2 ФИО1 №, по условиям которого Общество предоставило Ответчику денежные средства в сумме 397 500,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 397 500,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном) между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 665 517.61 руб. (Шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 61 копейка), а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 381 351,09 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят один рубль 09 копеек); Задолженность по процентам в сумме 267 960,77 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 77 копеек); Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16205,75 руб. ( шестнадцать тысяч двести пять рублей 75 копеек).

С даты заключении Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведения почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в том, числе и с учетом установленного иного адреса, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО7 Договор №, по условиям которого указанным Кредитором Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 397 500,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 397 500,00 руб. (Триста девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

По Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном) между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 665517,61 руб. состоящая из: задолженность по основному долгу в сумме 381 351,09 руб.; задолженность по процентам в сумме 267 960,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 16205,75 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца и контррасчет, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, то имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 9855,18 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 9855,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665517,61 руб., а именно: задолженность по кредиту – 381351,09 руб.; задолженность по процентам – 267960,77 рублей; расходы по иным платежам предусмотренным договором 16205, 75 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9855,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2019г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова