Приговор № 1-715/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-715/2021

УИД - 15RS0№-66 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2021 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мовсесян Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... АК «Доверие» <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего брокером ООО «ВТП Сервис Групп», состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ... по ст. 264.1 (2 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления Т/С на 2 года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору М/С С\УЧ 23 Советского судебного района РСО-Алания от ..., и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять Т\С на 3 года, зарег. и прож. по адресу: РСО- Алания, <адрес>, с.В.Балта, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ..., так же, приговором Советского районного суда. <адрес>, РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ и назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права управления Т/С на 2 года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору М/С С\УЧ 23 Советского судебного района РСО-Алания от ..., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенному по приговору от ..., и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев Л\СВ в КП, с лишением права управлять Т\С на 3 года, приговор вступил в законную силу с ....

... примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2. являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> рус., на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. Юпитер, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. на что ФИО2 дал свое согласие и результат показал 0.000мг\л. Далее ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний от прохождения освидетельствования отказался.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания от ... в качестве подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ..., примерно в 23 часа 00 минут, он на автомашине ВАЗ-21103, с регистрационными знаками <***> РУС. был остановлен на <адрес>. 12. <адрес> сотрудниками ДПС. Остановившись, он открыл дверь и к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомашину, которых у него с собой не было. Затем, сотрудник ДПС пояснил, что у него резкое изменение окраски кожных покровов лица и там же на месте отстранил от управления транспортным средством. Там же на месте, в ходе проверки по оперативно-справочным учетам инспектором ДПС было установлено, что он является лицом, привлекавшимся к. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, где он от подписи отказался. Далее сотрудник ДПС там же на месте зачитал ему права, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он дал свое согласие и результат показал 0.000 мг\л. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он от прохождения отказался. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21103 регистрационными знаками <***> РУС., которым он управлял и поставили автомашину на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Вину свою признал, в содеянном раскаялся ( л.д.41-45).

Помимо признания, виновность ФИО2 подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о том, что ... заступил на службу и примерно в 23 часа на <адрес>, возле <адрес>, была остановлена автомашина автомашина ВАЗ-21103 под управлением Елошвили для проверки документов. В ходе общения, у Елошвили были признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, и на месте отстранил его от управления транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что Елошвили в 2017 году года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснил ему его права, на что Елошвили согласился и результат показал - 0.000 мг\л. После чего, он предложил Елошвили проехать в специализированное медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Елошвили отказался от прохождения, о чем он сделал соответствующую запись и поставил подпись, был составлен первичный материал;

-протоколом осмотра видеозаписи от ..., из которого следует, чтобыла осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО2, ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на которое он согласился, результат 0.000 мг\л, а также освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался (л.д.47-48);

-протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21103 регистрационными знаками <***> РУС., из которого следует, что была осмотрена указанная автомашина под управлением которой находился ФИО2, которая была остановлена сотрудниками полиции 21.03,2021 года на <адрес> (л.д.26);

-вещественным доказательством - лазерный диск с видеозаписью, на которой был зафиксирован факт управления ФИО2 автомашиной ВАЗ-21103, с государственными регистрационными знаками <***> РУС. и ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.52);

-приговором Советского районного суда, <адрес> от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (2 эпизода), ст. 69 ч,2 УК РФ и назначено наказание 1 год 3 месяца Л\СВ, с лишением права управления Т/С на 2 года на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору М/С С\УЧ 23 Советского судебного района РСО- Алания от ... в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенному по приговору от ..., окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев Л\СВ в КП, с лишением права управлять Т\С на 3 года, приговор вступил в законную силу с ... (л.д.76-81);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № М"\С Советского судебного района от ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.107-110);

-протоколом <адрес> от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

-рапортом о том, что ..., примерно в 23 часа 00 минут на <адрес>, была остановлена автомашина марки автомашины марки ВАЗ регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО2, который при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

При изложенных выше обстоятельствах и признавая, что вышеизложенные исследованные доказательства добыты без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиям подсудимого ФИО2 органам расследования дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит, при этом наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по которому было назначено реальное наказание, не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка и нахождении супруги в состоянии беременности, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Учитывая изложенное, суд считает нецелесообразным назначение более мягких видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ, указанных в санкции ст.264.1 УК РФ, либо для применения правил ст.73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию общего режима.

Вместе с тем, с учётом категории преступления и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, заменить принудительными работами в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ. При этом, ограничений для применения данного вида наказания в отношении ФИО2 нет, так же как и отсутствуют установленные запреты согласно ч.1, 7 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.53.1 УК РФ, данное наказание подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 5 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Касаясь назначения окончательного наказания, то к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ... в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, срок которого истекает ....

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, РФ вещественные доказательства DVD - R диск и акт № медицинского освидетельствования ФИО2 хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания, и срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства DVD - R диск и акт освидетельствования, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев