Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2- 239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

11 июля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкатула <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в г. Славгороде Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, другой водитель транспортного средства (второй участник ДТП) ФИО3 нарушил п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, о чем вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Виновник ДТП не предъявил страховой полис, так как на момент совершения ДТП, не был застрахован по ОСАГО. Поскольку ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец не может получить страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП со страховой организации, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика.

Ответственность ФИО1 (собственника), ФИО4 (лица, управлявшего транспортным средством) застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании "Энергогарант".

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, последовало обращение к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 155 рублей.

За изготовление оценки в <данные изъяты> истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей. За составление схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 произведена оплата в размере 1000 рублей аварийному комиссариату. Указанные расходы также подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

ФИО1 просит суд, с учетом уточнений от 11.07.2017, взыскать с ответчика 86 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика 2 814,65 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика 3 000 рублей, из них: 2 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> 1 000 рублей - за услуги аварийного комиссариата (л.л.д.13-16).

Определением суда от 27.02.2017г. ПАО САК Энергогарант" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.9).

Определением суда от 28.03.2017г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.49).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ФИО4 во время поворота не могла бы увидеть ФИО3, так как была уже «мертвая зона». Она увидела КАМАЗ, который стоял, и поехала. Она не могла увидеть ФИО3, который «вылетел» со скоростью 60 км/ч на встречную полосу на красный сигнал светофора.

Представитель истца ФИО5 (по ходатайству–л.д.60) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считал, что экспертиза была проведена поверхностно, но не настаивал на проведении повторной экспертизы. Пояснил, что ФИО4 увидела зеленый сигнал светофора, перед поворотом направо убедилась, что слева горит красный сигнал светофора и стоит автомобиль КАМАЗ. Иных автомобилей, в том числе автомобиля ФИО3, она не видела. Указал, что материалы гражданского дела подтверждают, что движение ФИО3 происходило на красный сигнал светофора. Доказательств того, что реальная возможность была избежать ДТП у ФИО4, ответчиком не представлено. Просил суд к заключению эксперта относиться критически и удовлетворить заявленные требованиях, с учетом уточнений, а именно, в соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа указана как 86 900 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 (по заявлению–л.д.44) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что ФИО4 проехала уже в попутном направлении с совершающим обгон автомобилем, и это было уже за пределами перекрестка. Полагал, что экспертиза достоверная. Считал, что ФИО4 должна была при совершении маневра убедиться в его безопасности. ФИО3 уже проехал перекресток, двигался в попутном направлении, и ему ничего не оставалось делать, как уйти на встречную полосу. Представитель ответчика считает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО4, в иске просил отказать.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Энергогарант», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 28.03.2017г. ответчик ФИО3 пояснил, что он ехал со стороны <адрес> Перед ним ехал КАМаз. ФИО3 стал его обгонять перед перекрестком, и перед светофором вернулся на свою полосу – правую, ехал со скоростью 60 км/ч. Была подмерзшая дорога, и ответчик указал на то, что он бы не смог остановиться на светофоре. И, когда загорелся желтый с красным светом, он въехал на перекресток почти на тормозах. Но когда понял, что не сможет остановиться, нажал на газ и поехал дальше. И тут ФИО4 вывернула с ул. Суворова направо и начала поворачивать налево к магазину <данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения. Ответчик ФИО3 оценивает свою вину на 50%.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что у нее не было возможности предотвратить столкновение: её автомобиль стоял на улице <данные изъяты>, загорелся зеленый свет светофора. Со стороны кольца <данные изъяты> был Камаз, он остановился на красный свет светофора. ФИО4 убедилась, что он стоит, повернула направо и включила поворот налево, чтобы повернуть к магазину <данные изъяты>. Тут «выскочил» слева автомобиль под управлением ФИО3. Получается, что ответчик выехал на встречную полосу. ФИО4 уже начинала поворот налево и почувствовала удар в левую переднюю дверь автомобиля, от удара её транспортное средство отбросило в столб. Пояснила, что там еще есть регулируемый пешеходный переход, где вообще обгон запрещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017г. около 10 часов 50 минут в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего по праву собственности ФИО1, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2017г. (л.д.20).

В г. Славгороде 15.02.2017г. около 10 часов 50 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, выехал с ул. <данные изъяты>, направо, в сторону ул. <данные изъяты>, на разрешающий зеленый свет светофора, затем повернула налево, к магазину <данные изъяты>, который находился по другой стороны дороги, на ул. <данные изъяты>. В это же время автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, совершил движение на запрещающий сигнал светофора (желтый либо красный) на перекрестке ул. <данные изъяты> и совершил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается данной справкой о ДТП от 15.02.2017г. (л.д.20).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. № ФИО3 признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.21).

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.л.д.26,28).

Ответственность ФИО1, собственника транспортного средства <данные изъяты> и ФИО4, лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании <данные изъяты> (л.д.30).

В результате ДТП владельцу ТС <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб, который указан в справке о ДТП от 15.02.2017г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 155 рублей (л.д.23).

Услуга по оценке транспортного средства предприятием ООО «Рим» составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией 018057 от 15.02.2016г. (л.д.25).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 была уплачена сумма в размере 1 000 руб. за оформление схемы ДТП, что подтверждается квитанцией серии ДА № от 15.02.2016г. (л.д.24).

Определением суда от 19 апреля 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта № 731-17-ПЭ от 15.06.2017г., проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от 15.02.2017 года с учетом износа в ценах на дату ДТП округленно составила 86 900 рублей (л.д.85).

Согласно заключению эксперта № 731/1-17-ПЭ от 20.06.2017г., проведенной <данные изъяты> эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Шкатула предотвратить данное ДТП, действия в соответствии с требованиями ч.1 п.8.1.ПДД, т.е. при выполнении маневра поворота убедиться в его безопасности.

Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (л.д.100).

Однако из пояснений самого ответчика в судебном заседании 28.03.2017 (л.л.д. 48 – 50) следует, что он ехал со стороны <адрес>, перед ним ехал КАМаз. ФИО2 стал его обгонять перед перекрестком, и перед светофором вернулся на свою полосу – правую, ехал со скоростью 60 км/ч., была подмерзшая дорога, ответчик не смог остановиться на светофоре. Когда загорелся желтый с красным светом, он въехал на перекресток почти на тормозах. Но когда понял, что не сможет остановиться, нажал на газ и поехал дальше. И тут ФИО4 вывернула с ул. <данные изъяты> направо и начала поворачивать налево к магазину <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 не рассчитал верно скорость, необходимую для движения в зимних условиях при подмерзшей дороге и безопасное расстояние до ближайшего транспортного средства. Кроме того, ответчик ехал сзади третьего лица. Доводы представителя ответчика о том, что последний выполнял маневр влево, для предотвращения ДТП противоречат пояснениям самого ФИО3

Ответчик проехал по ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1.5 Правил дородного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. № следует, что ФИО3 признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий сигнал светофора (л.д.21).

Судом установлено, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с данным документом установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, ФИО3 был согласен со схемой ДТП и со всеми обстоятельствами. Каких-либо обращений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД, либо о том, что были искажены обстоятельства ДТП, со стороны ответчика не было.

Суду не предоставлено ответчиком доказательств того, что ответчик не мог остановить автомобиль на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих доводов, так и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и не предпринял действий для предотвращения ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что нормы о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда допускают наличие смешанной вины участников ДТП, судом проверены доводы истца и его представителя о нарушении Правил дорожного движения со стороны третьего лица ФИО4

Так, согласно заключению вышеуказанной автотехнической экспертизы, в задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллион» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.8.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п.8.1., 8.2. ч.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Абзац 2 пункта 10.1 ПДД предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требование абз. 2 пункта 10.1 ПДД и не смог избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, ехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО3, которую суд оценивает в 85 %.

Вину ФИО4 суд, соответственно, оценивает в ДТП, в 15 %.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с вышесказанным исковые требования к ФИО3, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 73865 рублей(86900 х 85%).

Расходы по оплате оценщика в размере 2000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссариата в размере 1000 рублей, суд полагает необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного судом основного требования.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по оплате оценщика. Следовательно, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1700 рублей (2000 х 85%).

Также, исходя из частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 850 рублей (1000 х85%).

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Согласно письма экспертного учреждения, общая сумма расходов по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе составляет 11040 руб. (л.д.77), учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО3 <данные изъяты> 9384 руб. (85%), с Шкатула <данные изъяты> в сумме 1656 руб.(15%).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2814,65 руб. согласно квитанции от 22.02.2017 (л.д.12).

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкатула <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Шкатула <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73865 рублей; расходы по оплате оценщика в размере 1700 рублей; расходы за услуги аварийного комиссариата в размере 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей 45 копеек. А всего взыскать 78907 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске Шкатула <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 9384 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Шкатула <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 1656 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 16 июля 2017года.

Председательствующий Е.Н. Нелина