Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-357/2025

Дело № 2-357/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000454-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Захарцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Спасское» (далее также ответчик, работодатель); взыскать с ООО «Спасское» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2025 г. по дату фактического восстановления на работе в занимаемой должности, из расчета среднего дневного заработка за 2025 год в размере 3 148,92 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спасское» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение М.Т.П. на должность водителя с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. По условиям трудового договора, для работника устанавливается шестидневная рабочая неделя со следующим режимом рабочего времени: понедельник - пятница, с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., суббота с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., время отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 28 календарных дней. В соответствии с п. 13 трудового договора, за нарушение условий трудового договора стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также ТК РФ). Условия трудового договора могут быть изменены путем заключения с работником дополнительного соглашения в письменной форме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. По причине личной неприязни генеральный директор ООО «Спасское» М.И.С. в нарушение ст.ст. 1, 2, 3 ТК РФ неоднократно принуждал истца уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что получал от последнего отказ. За время своей работы истец трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. В регионе, где проживает истец, существуют значительные затруднения с трудоустройством. ООО «Спасское» является достаточно крупным предприятием, на котором работает большое количество жителей близлежащих населенных пунктов. Истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. <данные изъяты> ФИО1 не может работать, так как ухаживает за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в установленное трудовым договором время, однако в нарушение ст.ст. 21, 22, 189 ТК РФ М.И.С. дал распоряжение поставить автомобиль, на котором работал истец, на стоянку, передать ключи от автомобиля и покинуть рабочее место, лишив его тем самым возможности исполнять свои трудовые обязанности. В тот же день главным инженером ООО «Спасское» Г.Д.Н. на имя генерального директора была написана докладная записка о том, что истец отказался выполнять производственное задание, а именно работу на «Молоковозе», и самовольно покинул рабочее место. По факту указанных событий истцом также была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой истец описал события так, как они происходили, однако данная объяснительная записка не устроила генерального директора и была им уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ под давлением (угрозой потери рабочего места) и под диктовку главного инженера истцом была написана другая объяснительная записка, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место. После вышеуказанных событий истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия его на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Протокольным определением суда от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (л.д. 109-111).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спасское» - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-99, 135-137, 148, 187).

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 190), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 17 ст. 2 ТК РФ).

В части 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абз. 2-5).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5-6 ч. 1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении М.Т.П. в ООО «Спасское» (ранее СПК (колхоз) «Спасское») в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В соответствии с п. 8 указанного трудового договора установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: понедельник - пятница: с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., суббота: с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., время отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., воскресенье - выходной.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в установленное трудовым договором время. На работе, а именно во время заправки топливом транспортного средства, у него произошел конфликт с генеральным директором ООО «Спасское» М.И.С., в результате которого последний сказал истцу: «Ставь автомобиль на стоянку, ты уволен». ФИО1 выполнил устное распоряжение генерального директора и покинул рабочее место. Вместе с тем вечером этого же дня ему стало известно от коллег, что М.И.С. его не уволил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Спасское» Г.Д.Н. на имя генерального директора была написана докладная записка, о том, что истец отказался выполнять производственное задание, а именно работу на «Молоковозе», и самовольно покинул рабочее место (л.д. 14).

В исковом заявлении истец указывает, что по факту данных событий им была написана объяснительная записка на имя генерального директора, в которой он описал события так, как они происходили на самом деле, однако данная объяснительная записка не устроила генерального директора и была им уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ под давлением (угрозой потери рабочего места) и под диктовку главного инженера им была написана другая объяснительная записка, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место (л.д. 100).

Относительно указанной объяснительной записки в судебном заседании 10 октября 2025 г. ФИО1 пояснил, что действительно покинул рабочее место, поскольку «психанул» и обиделся на генерального директора. Содержание самой объяснительной записки не оспаривал.

Приказом генерального директора ООО «Спасское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был лишен ежемесячной премии на 16% за самовольный уход с рабочего места и отказ выполнять производственное задание (л.д. 15).

23 июля 2025 г. истцу было направлено уведомление за подписью генерального директора ООО «Спасское» о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия его на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 16).

Приказом генерального директора ООО «Спасское» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании 10 октября 2025 г. в качестве свидетеля главный инженер ООО «Спасское» Г.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, и ему было выписано два путевых листа: на «Молоковоз» и на «Камаз». Он взял только одну путевку на «Камаз» и поехал на заправку. Что было на заправке, ему не известно. Когда истец вернулся с заправки, он поставил грузовой автомобиль на стоянку и пошел домой. В связи с чем ему пришлось переписать путевые листы на К.В.А. Охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, пояснив, что ранее конфликтов на работе с ним не происходило. Также пояснил, что объяснительную ФИО1 писал только одну, никто его писать ее не принуждал.

Допрошенный в этом же судебном заседании в качестве свидетеля водитель ООО «Спасское» К.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, относительно произошедших обстоятельств ему ничего не известно. После того как ФИО1 покинул работу, Г.Д.Н. попросил его выполнить производственное задание на «Камазе», которое было поручено истцу. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что работал так же, как и все, ранее конфликтов на работе с ним не происходило.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае суд считает, что вменяемый истцу работодателем дисциплинарный проступок в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, поскольку ФИО1 без уважительной причины покинул свое рабочее место и отсутствовал там более четырех часов подряд, что он не оспаривал при рассмотрении дела.

Вместе с тем ответчиком в материалы гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ранее на протяжении всего периода работы в ООО «Спасское» к дисциплинарной ответственности не привлекался, премий не лишался, а наоборот, поощрялся (л.д. 179-183), фактов недобросовестного отношения к труду не имел, каких-либо обоснованных ответчиком значительных негативных последствий, позволяющих применить к работнику только исключительную меру дисциплинарного взыскания, для ООО «Спасское» отсутствие истца на рабочем месте не повлекло (доказательств обратного в материалы данного гражданского дела ответчиком не представлено); работодателем не доказана невозможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что федеральным законодателем увольнение работника определено как крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1060-О-П).

Кроме изложенного, суд принимает во внимание, что истец является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находится <данные изъяты> Ш.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> М.Е.В., которая, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела (л.д. 129-134), не имеет дохода, а занимается уходом за ребенком. Данные обстоятельства при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались, поскольку, со слов его представителя, ему не были известны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает, что увольнение ФИО1 явилось излишне суровым и вынесенным работодателем без соблюдения положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Спасское» в должности водителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что ООО «Спасское» является сельхозпроизводителем, ввиду чего в силу специфики деятельности невыход работников на работу может привести к остановке производственных процессов, порче продукции и убыткам, судом отклоняются, поскольку доказательств причинения данных убытков суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости учитывать поведение истца после привлечения его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего представили письменную докладную от 21 июля 2025 г. за подписью главного инженера Г.Д.Н. на имя генерального директора М.И.С. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 1 час 30 мин., отклоняются, поскольку в указанную дату был нерабочий день (воскресенье); в подтверждение данных доводов стороной ответчика также представлено заявление генерального директора М.И.С. на имя начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 20 июля 2025 г., в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за хищение имущества. Вместе с тем доказательств виновности в указанном деянии истца суду не представлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца (л.д. 179).

Вместе с тем, проверяя данный расчет, суд не соглашается с не включением в него суммы 23 000 руб. за декабрь 2024 года, поименованной «премия по итогам года», поскольку в соответствии с абз. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указанный вид вознаграждения подлежит включению в расчет при определении среднего заработка.

Таким образом, суд исходит из среднедневного заработка истца, составляющего 2 694,9 руб. в день.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что за период с 25 июля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. (99 дней) истец заработную плату не получал по причине незаконного отстранения от работы, в силу ст. 234 ТК РФ с ООО «Спасское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 266 795,1 руб. (2 694,9 руб.*99 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета 3 148,92 руб. следует отказать, поскольку данный расчет составлен за период с 1 января 2025 г. по 24 июля 2025 г. (7 месяцев) (л.д. 9), что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 004 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (9 004 руб.) и требований неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на работе в должности водителя в ООО «Спасское» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Спасское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 266 797,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спасское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 004 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 г.

в