Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.07.2025

Гражданское дело № 2-2106/2025

66RS0006-01-2025-001004-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истцов, представителя истцов, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», Департаменту по управлению муниципальным имуществом о запрете деятельности в нежилом помещении, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить деятельность ответчиков, а именно: школы танцев M&DANCE;, функционирующего с музыкальным сопровождением в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >);

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ответчикам использовать помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >) для осуществления любого вида деятельности с музыкальным сопровождением и иной деятельности, которая запрещена законом в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома;

- возложить на ответчиков обязанность прекратить использовать для прохода в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >), лестницу и лестничные площадки первого этажа подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истцами указано о том, что ФИО1 является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО1 проживает в квартире совместно с супругом ФИО2 Квартира, где проживают истцы, находится на первом этаже многоквартирного дома. В этом же доме в соседней квартире < № > осуществляет свою деятельность школа танца M&DANCE;, которой руководит ФИО3 Студия танца ведет свою деятельность в обычной двухкомнатной квартире, переделанной в однокомнатную и переведенной в нежилое помещение, не оборудованной шумоизоляцией, находящейся в собственности МО «г. Екатеринбург. Данное нежилое помещение арендует ООО «Сапфир», как следует из вывески, которая находится на двери студии. Также из новой вывески следует, что студия танца осуществляет деятельность как ООО «Сапфир», однако при оплате услуг танцевальной студии по куар-коду, указанному в официальной группе студии танца M&DANCE; в социальной сети ВКонтакте, оплата происходит именно ФИО3 по ее номеру телефона. Уроки танцев проводятся всегда с музыкальным сопровождением, дети и другие посетители танцевальной студии выполняют различные движения и прыжки. Пол в помещении покрыт обычным старым линолеумом, стены покрыты обоями, никакой шумоизоляцией в помещении не обеспечено, как не обеспечено элементарных условий безопасности для занятий с детьми. Квартира истцов расположена рядом с танцевальной студией, все звуки от движений, прыжков и музыкального сопровождения проходят на полу и балках, полностью отражаясь в квартире истцов. Толщина стен между помещениями составляет около 12 см, дом 1967 года постройки. Также истцы отмечают, что дверь в помещение также не обеспечивает необходимой шумоизоляции, помимо этого, посетители студии приходят и уходят постоянно, производя шум от стука дверей в студию, расположенную совсем рядом с квартирой истцов, так и входных дверей в подъезд. Во время занятий в школе танцев повышаются уровни шума и вибрации в доме, которые оказывают на истцов сильный раздражающий эффект. При осуществлении своей деятельности студия танца использует для ее осуществления вход в подъезд № 2, лестницу и лестничные площадки первого этажа подъезда № 2 многоквартирного дома. Занятия в танцевальной студии происходят как днем, так и вечером, режим работы студии, согласно вывеске, с 16:00 до 22:00. В результате деятельности танцевальной студии в квартире истцов сложилась невыносимая обстановка для жизни, занятия производят сильный шум и вибрацию в квартире истцов, гул и вибрация значительно ухудшили условия проживания истцов, поскольку уровень шума и вибрации является значительным, негативно отражается на психоэмоциональном и физическом состоянии здоровья истцов. Истцы лишены возможности вести привычный быт, отдыхать и проживать в нормальных условиях. ФИО1 неоднократно обращалась, как к самой ФИО3 с просьбой прекратить свою деятельность в квартире или оборудовать звукоизолирующими материалами, так и в различные органы, включая полицию. Однако такие обращения не дали необходимого результата (том 1 л.д. 4-13).

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истцов заявил об уточнении исковых требований, указав, что истец отказывается от исковых требований в части требований о запрете деятельности ответчиков, а именно: школы танцев M&DANCE;, функционирующего с музыкальным сопровождением, а также о возложении на ответчиков обязанности прекратить использовать для прохода в нежилое помещение, лестницу и лестничные площадки первого этажа подъезда № 2 многоквартирного дома, в части требований о запрете ответчикам использовать помещение для осуществления любого вида деятельности с музыкальным сопровождением и иной деятельности, которая запрещена законом в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома, и компенсации морального вреда исковые требования поддерживает (том 2 л.д. 66-67).

Отказ истцов от иска в указанной части был вызван тем, что в настоящее время ответчиком ФИО3 была добровольно прекращена деятельность студии танцев в спорном помещении, что никем по делу не оспаривалось.

Определением суда от 28.05.2025 принят отказ истцов от иска в части требований о запрете деятельности ответчиков, а именно: школы танцев M&DANCE;, функционирующего с музыкальным сопровождением в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >), а также о возложении на ответчиков обязанности прекратить использовать для прохода в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >), лестницу и лестничные площадки первого этажа подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на запрете ответчикам Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО «Сапфир» использовать помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >) для осуществления любого вида деятельности с музыкальным сопровождением и иной деятельности, которая запрещена законом в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома, а также на взыскании со всех ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.

Истцы в судебном заседании пояснили, что постоянный шум, вибрация, громкая музыка в спорном помещении, а также хождения большего количества людей в подъезде начались примерно с октября 2023 года, до марта 2025 года на регулярной основе в вечернее время в спорном помещении проводились занятия по танцам с музыкальным сопровождением до позднего вечера с участием, как детей, так и взрослых, из-за постоянного шума истцы не могли спокойно находиться в квартире, отдыхать в вечернее время после рабочего дня и перед следующим рабочим днем, испытывали постоянное напряжение из-за данной ситуации, пытались поговорить с соседями, но разговоры результата не дали, также обращались в полицию, в Роспотребнадзор, в другие органы, чтоб разрешить сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика ДУМИ в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку его причинение не доказано, не исключила возможность удовлетворения требований о дальнейшем запрете деятельности в спорном помещении с музыкальным сопровождением (том 2 л.д. 83-85).

Представитель ООО «Сапфир» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (том 1 л.д. 165-166), полагал, что поскольку деятельность студии танцев в спорном помещении в настоящее время прекращена и в дальнейшем ООО «Сапфир» не планирует использовать помещение для осуществления деятельности, связанной с музыкальным сопровождением, оснований для удовлетворения требований не имеется, причинение морального вреда истцами не доказано.

Представитель ответчика ФИО3 также полагала заявленные к ФИО3 требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (том 2 л.д. 140-145).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела представлен отзыв, в котором обращает внимание на установленное нарушение в деятельности танцевальной студии M&DANCE; в виде отсутствия самостоятельного входа во встроенное в многоквартирный дом помещение (вход осуществляется через подъезд жилого дома) (том 1 л.д. 190-191).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке и проживают в принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 квартире по адресу: < адрес >, находящейся на первом этаже подъезда < № > указанного многоквартирного дома.

На той же лестничной площадке по соседству с квартирой истцов находится нежилое помещение площадью 42,3 кв.м (кадастровый < № >), принадлежащее на праве собственности МО «г. Екатеринбург» (том 2 л.д. 87-88).

Данное нежилое помещение передано по договору аренды < № > от 30.08.2022 ООО «Сапфир» (том 2 л.д. 89-95).

Из материалов дела следует, что ООО «Сапфир» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг < № > от 01.01.2024, в соответствии с которым ФИО3 должна была оказывать социальные услуги в качестве преподавателя (муз.терапевт) в рамках проводимых занятий на условиях почасовой оплаты (том 1 л.д. 176-177).

При этом в ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела доказательств (фото-, видеоматериалы, распечатки из социальных сетей, объяснения истцов, ответы на обращения) нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в данном нежилом помещении ФИО3 фактически осуществлялась деятельность с музыкальным сопровождением, в том числе деятельность школы танцев M&DANCE;, которая, безусловно, сопровождалась шумом, вибрацией, регулярным хождением по подъезду многоквартирного дома большого количества посетителей и иных лиц, в настоящее время деятельность прекращена после получения требования ДУМИ < № > (том 1 л.д. 184), ввиду чего истцы отказались от части исковых требований.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (действовавшего до 1 сентября 2022 года), в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные требования установлены и в пункте 4.15 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенном в действие с 01.09.2022, согласно которому не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований сводов правил, не допускается размещать на первых этажах многоквартирных жилых домов все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

При этом, запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении уже велась деятельность с музыкальным сопровождением, что, безусловно, привело к нарушению прав истцов, и фактически такая деятельность была прекращена в результате тех действий истцов, которые были для этого произведены, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о запрете Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ООО «Сапфир» со дня вступления в законную силу решения суда использовать спорное нежилое помещение для осуществления любого вида деятельности с музыкальным сопровождением и иной деятельности, которая запрещена законом в помещении, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место нарушение личных неимущественных прав истцов на благоприятную среду обитания, на отдых и спокойную жизнь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Сапфир» и ФИО3 как непосредственных причинителей вреда в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, то есть по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Что касается доказанности причинения морального вреда, то суд исходит из того, что некоторые формы морального вреда по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если возможно разумно допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нахождение в спорном нежилом помещении, находящемся через стену от квартиры истцов, на той же лестничной площадке, студии танцев, безусловно, мешало истцам полноценно отдыхать по своему месту жительства, доставляло дискомфорт, способствовало повышению напряжения, ухудшало их самочувствие, вследствие чего имело место нарушение неимущественных прав истцов, которое может и должно быть компенсировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ДУМИ, учитывая, что моральный вред причинен непосредственно в результате деятельности ФИО3, к услугам которой обратилось в свою очередь ООО «Сапфир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Департаменту по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» со дня вступления в законную силу решения суда использовать помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый < № >) для осуществления любого вида деятельности с музыкальным сопровождением и иной деятельности, которая запрещена законом в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 22.03.2023), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 20.09.2014) компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 22.06.2021) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 22.03.2023), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт <...> от < дд.мм.гггг >) компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева