Решение № 2-1354/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1354/2024;)~М-1255/2024 М-1255/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1354/2024

Дело № 2-45/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002053-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Урал» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Администрации Краснослудского сельсовета ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., находящийся в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на ФИО1 возложена обязанность оформить документы на земельный участок, зарегистрировать право собственности после оформления правоудостоверяющих документов на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Границы земельного участка были установлены актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 9 пояснительной записки к землеустроительному делу № указано, что при полевом обследовании на территории земельного участка объектов, принадлежащих третьим лицам и их охранных зон не обнаружено. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № (земельный участок ФИО1) и с кадастровым номером № (земельный участок ФИО4) на два земельных участка. Из указанных земельных участков образовались два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 2 628 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок переходит в собственность ФИО4; с кадастровым номером № площадью 2 372 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок переходит в собственность ФИО1 В пункте 8 Соглашения отражено, что на земельном участке № имеются ограничения, в том числе в виде охранной зоны ВЛ-10 кВ ф.<адрес>ю 1 365 кв.м., реестровый №. В результате перераспределения земельных участков земельному участку №, перешедшему ФИО1, присвоен кадастровый №, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительному плану спорный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий «Охранная зона ВЛ-10 кВ. ф.Гари, площадь 1 365,15 кв.м., учетный №.546», что составляет половину земельного участка с кадастровым номером №. В ответ на обращение ФИО1 ПАО «Россети Урал» сообщило, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ-10 кВ. ф.Гари, которая введена в 1974 году, входит в состав ЭСК «Полазна», право собственности на ЭСК зарегистрировано за ПАО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго». На момент регистрации права собственности ФИО1 за земельный участок в 2008 году ВЛ уже существовала, также как существовали и ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линии электропередачи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» Центральные электрические сети сообщило ФИО1, что в границах спорного земельного участка проходит ВЛ 10 кВ ф.Гари, данная ВЛ входит в ЭСК «Полазна» с кадастровым номером объекта капитального строительства №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения электроэнергетики с кадастровым номером № были введены в эксплуатацию в 2007 году, строительство завершено в 2007 году, собственником сооружения электроэнергетики является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент проведения землеустроительных работ и формирования землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка, по результатам осмотра земельного участка кадастровым инженером не было выявлено никаких линий электропередач и их охранных зон, что отражено в землеустроительном деле №. Поскольку регистрация права собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на сооружение энергетики с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ) и установление охранной зоны с реестровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены позднее даты регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и поскольку согласия ФИО1 на прокладку через его земельный участок воздушной линии электропередач получено не было, истец полагает, что вправе требовать устранения нарушения его права владения и пользования спорным земельным участком.

С учетом уточнения (том 2, л.д. 64), просит суд обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» устранить препятствия в осуществлении ФИО1 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса (переустройства) за счет собственных средств публичного акционерного общества «Россети Урал» воздушной линии электропередач 10 кВ, в том числе опоры указанной воздушной линии электропередачи, за пределы границ указанного земельного участка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал, пояснил, что в 2001 году ему был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. При предоставлении земельного участка в 2001 году выезжал, осматривал земельный участок, каких-либо сооружений на участке возведено не было. В 2008 году было подготовлено землеустроительное дело по межеванию предоставленного ФИО1 земельного участка, подготовлен кадастровый план земельного участка, при этом, кадастровый инженер выезжал для осмотра земельного участка. При подготовке кадастрового плана каких-либо охранных зон в границах спорного земельного участка установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на предоставленный ему земельный участок для согласования его границ, ЛЭП на участке отсутствовала. Длительное время ФИО1 не выезжал на принадлежащий ему земельный участок. В 2021 году в связи с тем, что соседкой ФИО4 был возведен забор, в результате чего была захвачена часть земельного участка ФИО1, последний уступил часть своего земельного участка ФИО4 и при составлении межевого плана земельного участка выяснилось, что по земельному участку ФИО1 проходит ЛЭП. При получении градостроительного плана земельного участка выяснил, что на участок распространяется охранная зона. Полагает, что опора ЛЭП была возведена позднее, чем было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, разрешения на возведение опоры ЛЭП ФИО1 не выдавал, в связи с чем полагает, что его права, как собственника земельного участка, нарушены. Помимо прочего, ФИО1, в силу законодательства, лишен возможности возводить строения на указанном земельном участке, тогда как земельный участок приобретался им для строительства коттеджа. Указал на то, что опора изготовлена из железобетона, каких-либо маркировок не имеет. Также указал, что в д.Гари имеется ЛЭП, которая проходит в ином месте, чем расположен земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, поддержал пояснения истца ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В ответ на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что к данным правоотношениям применение срока исковой давности не применимо.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 137), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что линия электропередач была построена в 1974 году, охранная зона устанавливается в силу закона. Земельный участок истца не был огорожен с 2001 по 2021 годы. Указала на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 переустройство существующей воздушной линии электропередач 10 кВ ф.Гари невозможно без строительства по частным землям. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 108-109), в дополнительных возражениях (том 2, л.д. 125-126). Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 указывалось на тот факт, что опора была возведена в 2009 году, а в суд он обратился лишь в 2024 году. Также указала, что не согласна с заключением судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы, подготовленным экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 1, л.д. 178).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.3-4) пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № изначально производили посадки, в 2023 году ФИО13 вступила в наследство и построили дом. В 2009 году началось строительство линии электропередач, возведение столбов из железобетона. Год строительства запомнился, поскольку в 2009 году у нее родился ребенок. Строительство опор велось летом 2009 года, когда монтировались провода пояснить затруднилась. Полагает, что строительство было окончено в 2009 году. Летом 2009 года ФИО1 не видела, познакомилась с ним в мае 2024 года.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2, л.д. 36-38).

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили пояснения по делу, в которых указали, что в соответствии с требованиями п.31 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, за наличие и хранение технической документации объектов электросетевого хозяйства отвечает владелец объекта электросетевого хозяйства. Следовательно, информация о строительстве ВЛ-10кВ фидер Гари (до переименования ВЛ 10 кВ фидер Бобки, год ввода в эксплуатацию 1974) в управлении отсутствует (том 2, л.д. 42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что работает ведущим инженером «<адрес>ные электрические сети ПАО «Россети». В конце 2024 года в ПАО «Россети Урал» было направлено обращение по нескольким опорам ЛЭП. В начале января 2025 года свидетель выезжал на место, осмотрел спорные опоры. Свидетелем было установлено, что электрическая линия, принадлежащая ПАО «Россети Урал», пересекает земельный участок ФИО1, также на земельном участке располагается одна опора высоковольтной линии. Принадлежность земельного участка истцу определил по публично-кадастровой карте. По мнению свидетеля спорная опора ЛЭП установлена на спорном земельном участке около 30 лет назад, поскольку на опоре местами произрастает мох. Также свидетель пояснил, что электролиния, построенная в 1974 году называлась 10 кВ № ПС Бобки, при строительстве ПС Гари была произведена реконструкция линии электропередач, был построен новый участок от ПС Гари, устанавливали опоры, тянули провода. В д.Гари опоры ЛЭП устанавливали в 2004-2005 году. На вопрос суда пояснил, что опора высоковольтной линии, расположенная на земельном участке ФИО1 является составной частью линии электропередач, построенной в 1974 году, указанными сведениями владеет из имеющейся технической документации (том 2, л.д. 36-38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен ФИО7, являющийся инженером Центральных электрических сетей службы распредсетей ПАО «Россети Урал Пермэнерго». ФИО7 пояснил, что работает с 2010 года, в его обязанности входит контроль за ремонтом электрических сетей, планы строительства, составление графиков капитального ремонта воздушных линий электропередач. Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ фидер Бобки была возведена в 1974 году, имела название фидер № от ПС Бобки. Головной участок ПС Бобки был реконструирован и в 2003 году введен в эксплуатацию РП Гари для распределения электроэнергии между линиями. От данной площадки был возведен фидер № в направлении д.Переволоки. В тот период устанавливали пропитанные деревянные опоры ЛЭП. ФИО7 также пояснил, что на схемах ЛЭП (том 2, л.д. 71-74) линии электропередач изображены схематически, привязку к местности можно увидеть лишь на внутренней карте. Расстояние от опоры ЛЭП до следующей не всегда одинаковое, имеются внутренние поопорные схемы, на которых прорисовывается каждая опора. Также пояснил, что проверка технического состояния опоры ЛЭП проводится каждые 15 лет. Пояснить, производилась ли замена спорной опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке истца, затруднился, документы о ее замене отсутствуют. То, что ЛЭП, проходящая по земельному участку истца, построена в 1974 году следует из паспорта сетевого комплекса (том 2, л.д. 156-оборот-157).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Краснослудского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., находящийся в <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность оформить документы на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, зарегистрировать право собственности на данный земельный участок (том 1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 17-40).

Указанное землеустроительное дело было разработано с целью установления на местности границ земельного участка на основании технического задания ФИО1 для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, получения кадастрового плана земельного участка.

По результатам работ было выявлено следующее: категория земель: земли населенных пунктов, месторасположение: <адрес> площадь участка 2 500 кв.м.

При полевом обследовании объектов, принадлежащим третьим лицам и их охранных зон, не обнаружено. Установление границ земельного участка на местности проводилось в установленном порядке в присутствии смежных землепользователей, что подтверждается приложенным актом согласования границ земельного участка.

Землеустроительное дело содержит каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Краснослудское сельское поселение, д.Гари (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>9, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41, 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № на два земельных участка (пункт 1 соглашения).

Как следует из пункта 2 соглашения, при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, образовались два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № – площадью 2 628 кв.м. и № – площадью 2 372 кв.м.

В связи с этим стороны определили: ФИО4 – в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 628 кв.м., ФИО1 – в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 372 кв.м. (пункт 3 соглашения).

Из пункта 8 соглашения следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется ограничение (весь участок): Зона с особыми условиями использования территории, Зона охраны природных объектов, Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначение, Реестровый № Охранная зона ВЛ-10 кВ ф.Гари. Реестровый №, площадью 1 365 кв.м.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию (том 1, л.д. 42-43).

В связи с заключением соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1, л.д. 167-177).

На основании указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый №, месторасположение земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка 2 372 кв.м., кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №, №, отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу «Особые отметки», имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа-основания: постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» указав, что ему стало известно о построенной на его земельном участке ЛЭП и установлении охранной зоны, полагая, что его права нарушены, предложил собственнику ЛЭП выкупить земельный участок с кадастровым номером №, либо переместить опору за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1 (том 1, л.д. 67-68).

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в адрес последнего было направлено письмо о процедуре переустройства, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф.Гари (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ). ВЛ 10 кВ ф.Гари (до переименования ВЛ 10 кВ фидер 4 ПС Бобки) введена в 1974 году, входит в состав ЭСК «Полазна». Право собственности на ЭСК зарегистрировано за ПАО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго».

Таким образом, на момент регистрации права собственности в 2008 году (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый номер указан до момента раздела земельного участка в 2021 году) ВЛ существовала, также как существовали и ограничения в пользовании участка в границах охранной зоны линии электропередачи, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указали, что при необходимости переноса ВЛ распорядительными документами ПАО «Россети Урала» регламентирована процедура выноса (переустройства) линий. Все действия по выносу (переустройству) ВЛ осуществляются за счет заявителя. После оформления договорных взаимоотношений и оплаты заявителем компенсации ПАО «Россети Урала» приступает к выполнению мероприятий по выносу (переустройству) ВЛ (том 1, л.д. 69-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» сообщил ФИО1 кадастровый номер ВЛ 10 кВ ф.Гари – № (том 1, л.д. 72).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 372 кв.м., объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории Охранная зона ВЛ-10 кВ ф.Гари, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1 365,15 кв.м. (том 1, л.д. 44-66).

Как следует из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта: Электросетевой комплекс «Полазна», назначение: сооружение электроэнергетики, дата завершения строительства – 2007, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, правообладатель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217-220, 112).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» изменено на ПАО «Россети Урал» (том 1, л.д. 95-99).

Из представленного в материалы дела технического паспорта Электросетевого комплекса «Полазна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, общая протяженность - 159,99 км., опоры: деревянные на деревянных приставках из пропитанного леса – 336 шт., деревянные с железобетонными приставками – 785 шт., железобетонные – 1 424 шт., металлические – 17. (том 1, л.д. 113-124).

Из раздела II технического паспорта «Элементы электрической сети и их стоимость» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ВЛ-10 Кв фидер 4 ПС «Бобки», год ввода в эксплуатацию – 1974 (том 1, л.д. 118).

Из технического паспорта линии электропередач «ВЛ-10кВ фидер 4 ПС «Бобки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-132), следует: общая протяженность линии электропередач – 14,4 км., опоры: деревянные с железобетонными приставками – 2 шт., железобетонные – 232 шт., имеется схема расположения ВЛ-10кВ фидер 4 ПС «Бобки» (том 1, л.д. 128)

Из раздела II технического паспорта «Элементы электрической сети и их стоимость» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ВЛ-10кВ, год ввода в эксплуатацию – 1974 (том 1, л.д. 130).

Согласно указанию центральных электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении РП Гари в Добрянском РЭС» при условии готовности ФИО14 РЭС разрешено включить вновь построенное РП-10кВ в р-не д.Боровково, для чего, в том числе, к опоре № разрезанного ф.№ ПС Бобки смонтировать участокВЛ-10кВ, выполненный на двух деревянных непропитанных опорах протяженностью 0,12 км и подключить его в ячейку № II с.ш.-10кВ нового РП. Фидеру присвоить диспетчерское наименование ф.№, изменить нумерацию опор с приложением схемы ВЛ (том 2, л.д. 86-87).

Согласно указанию центральных электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении новых ВЛ 10 кВ от ПС Гари и переключению фидеров» при условии готовности ФИО14 РЭС разрешено часть фидера № от ПС до опоры № именовать фидер Гари (том 2, л.д. 14).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена справка ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВЛ 10 кВ ПС Гари проходит по земельному участку с кадастровым номером № с момента строительства в 1974 году. В настоящий момент на участке расположена опора №. За весь период эксплуатации участок ВЛ 10 кВ Гари ПС Гари (ВЛ 10 кВ № ПС Бобки) от ТП-10030 (ТП-30) проходящий по земельному участку с кадастровым номером № не реконструировался (том 2, л.д. 70), представлены схемы магистрали ВЛ на 2000 год, 2003 год, 2010 год, 2024 год (том 2, л.д. 71-74).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на спорном земельном участке расположена опора №, старый №, которая изображена на представленных схемах магистрали ВЛ.

Вместе с тем, детальной схемы прохождения ВЛ-10 кВ ф.Гари в пределах объектов недвижимости с конкретными кадастровыми номерами в материалы дела не представлено, как не представлен и перечень нумерации опор ЛЭП, входящих в состав ВЛ-10 кВ ф.Гари.

Согласно представленному стороной ответчика акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мастером ФИО8 был произведен осмотр ВЛ-10 кВ ф.Гари по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, на земельном участке расположена одна опора воздушной линии электропередач 10 кВ ф.Гари, площадь опоры составляет 0,0432 кв.м. (том 2, л.д. 118-119).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на отсутствие опоры ЛЭП как на момент предоставления земельного участка – в 2001 году, так и на момент подготовки землеустроительного дела № и регистрации права собственности на земельный участок – в 2008 году.

В обоснование заявленных требований представил заключение кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в выводах которого указано, что при строительстве сооружения ВЛ с собственником земельного участка ФИО1 эксплуатирующая компания (собственник сооружения) была обязана провести мероприятия по согласованию. В связи отсутствия у ФИО1 мероприятий по согласованию строительства указанной линии ВЛ эксплуатирующая компания нарушила гражданские права собственника земельного участка (построила сооружение без его разрешения (согласия) (том 2, л.д. 108-116).

Сторона ответчика утверждает, что спорная опора является частью воздушной линии электропередач 10 кВ ф.Гари (до переименования ВЛ 10 кВ фидер Бобки) которая была введена в эксплуатацию в 1974 году. В обоснование невозможности переустройства существующей воздушной линии представила заключение кадастрового инженера, согласно которому в данный момент существующая ВЛ 10 кВ эксплуатируется, поставлена под напряжение и снабжает электроэнергией 265 потребителей, 1 котельную, 2 насосные станции, 1 школу, 1 медицинское учреждение (итого 5 социально значимых объектов). Учитывая изложенное, кадастровый инженер пришла к выводу о том, что переустройство существующей воздушной линии электропередач 10 кВ фидер Гари невозможно без строительства по частным землям (том 2, л.д. 25-26).

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда проектная документация о строительстве линии электропередач 10 кВ ф.Гари стороной ответчика представлена не была, в связи с чем судом был сделан запрос в муниципальное казенное учреждение «Архив Добрянского муниципального округа» о предоставлении архивных копий документов (разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство, материалы учета качества строительства) в отношении воздушной линии электропередач 10кВ фидер Гари (до переименования ВЛ 10 кВ фидер 4 ПС Бобки) за период с 1974 по 2008 годы.

Как следует из ответа муниципального казенного учреждения «Архив Добрянского муниципального округа» №-т от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками архива были просмотрены документы: журналы регистрации разрешений на строительство; журналы регистрации объектов, строящихся в <адрес>; журналы регистрации зданий и сооружений, принятых в <адрес>, акты о сдаче в эксплуатацию объектов строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; материалы учета строительства за период с 1974 по 2012 годы, запрашиваемые документы не обнаружены. Разрешения на строительство за период до 1994 года, акты ввода в эксплуатацию за период с 2008 по 2010 годы на хранение в муниципальное казенное учреждение «Архив Добрянского муниципального округа» не поступали (том 2, л.д. 163).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.05.2025 по делу была назначена комплексная землеустроительная и электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (том 2, л.д. 158-162).

23.07.2025 в Добрянский районный суд Пермского края поступило заключение эксперта № от 22.07.2025 (том 3, л.д. 53).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения экспертизы проводился натурный осмотр объекта судебной экспертизы - опоры линии электропередачи и участка воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ ф.Гари на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемая опора представляет из себя железобетонную конструкцию с траверсой. Порядковый номер и иная информация согласно п.п ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ на опоре отсутствует.

В рамках проведения судебной экспертизы АНО «БСЭНО» направило в Добрянский районный суд Пермского края ходатайство о запросе у сторон по делу: 1) Исполнительной документации на установку опоры № (ранее №) линии электропередач ВЛ 10 кВ, расположенную на спорном земельном участке. 2) Исполнительной документации на возведение линии электропередач ВЛ 10 кВ, проходящей по спорному земельному участку. 3) Журнал осмотра линии электропередач ВЛ 10 кВ, проходящей по спорному земельному участку за период с 1999 по 2025 годы.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Росети Урал» от 17.06.2025 следует, что исполнительную документацию, указанную в запросе, предоставить не представляется возможным в связи с ее отсутствием (не сохранилась) (том 3, л.д. 33).

11.07.2025 Добрянским районным судом Пермского края в ответ на запрос эксперта, направлена предоставленная филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю имеющаяся в архиве ГФДЗ информация на земельные участки в д.<адрес> в квартале, ограниченном <адрес>: цифровой ортофотоплан масштаба 1:10000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2003 году, АФС – 1997 год в формате (.tab), (.tif), цифровой ортофотоплан масштаба 1:2000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2000 году, АФС – 1997 год в формате (.tab), (.tif), цифровой базовый план масштаба 1:2000, изготовленный Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» в 2000 году, АФС – 1997 год в формате (.dgn).

Проведя анализ представленной документации, экспертами было выполнено наложение существующих границ земельных участков (согласно публичной кадастровой карте) на представленные ортофотоплаты, в результате анализа экспертами установлено, что на 1997 год (дата ортофотоплана) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовала как сама высоковольтная ЛЭП 10 кВ, так и установленная опора данной ЛЭП.

С учетом не предоставления (отсутствия) у сторон по делу проектной и иной документации, отражающей ход строительства исследуемой ЛЭП, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, экспертами был проведен анализ материалов гражданского дела №, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что опора линии электропередачи и прокладки воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ ф.Гари на земельном участке с кадастровым номером № возведены после ДД.ММ.ГГГГ (позднее указанной даты) более точную дату определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, отражающей ход строительства исследуемой линии электропередач (том 3, л.д. 67).

В судебном заседании 15.08.2025 представителем ответчика было указано на то, что выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, являются необоснованными и необъективными, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением заявленное представителем ответчика ходатайство было отклонено поскольку, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении эксперта, наличия каких-либо противоречий в экспертном заключении, не имеется. Помимо прочего, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанный на основе исследования вывод, является ясным, понятным и обоснованным, соответствует совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Материалами дела установлено, что в ответ на запрос суда от 05.06.2025 (том 3, л.д. 7), о предоставлении: 1) Исполнительной документации на установку опоры № (ранее №) линии электропередач ВЛ 10 кВ, расположенную на спорном земельном участке. 2) Исполнительной документации на возведение линии электропередач ВЛ 10 кВ, проходящей по спорному земельному участку ПАО «Росети Урал» ответом от 17.06.2025 сообщило, что исполнительную документацию, указанную в запросе, предоставить не представляется возможным в связи с ее отсутствием (не сохранилась) (том 3, л.д. 33), в ответ на запрос суда о предоставлении архивных копий документов (разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство, материалы учета качества строительства) в отношении воздушной линии электропередач 10кВ фидер Гари (до переименования ВЛ 10 кВ фидер 4 ПС Бобки) за период с 1974 по 2008 годы муниципальное казенное учреждение «Архив Добрянского муниципального округа» сообщило, что сотрудниками архива были просмотрены документы: журналы регистрации разрешений на строительство; журналы регистрации объектов, строящихся в <адрес>; журналы регистрации зданий и сооружений, принятых в <адрес>, акты о сдаче в эксплуатацию объектов строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; материалы учета строительства за период с 1974 по 2012 годы, запрашиваемые документы не обнаружены. Разрешения на строительство за период до 1994 года, акты ввода в эксплуатацию за период с 2008 по 2010 годы на хранение в муниципальное казенное учреждение «Архив Добрянского муниципального округа» не поступали (том 2, л.д. 163), из пояснений представителя ответчика следует, что разрешительная документация на строительство спорной части воздушной линии электропередач и возведение опоры ЛЭП, как и разрешений на допуск в эксплуатацию линии электропередач, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разрешений на строительство не выдавалось.

Из положений ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, какой-либо разрешительной документацией на строительство (реконструкцию) воздушной линии ответчик не располагает, согласие истца на установку спорной опоры ЛЭП у ответчика отсутствует, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, пояснениям специалиста ФИО7

Таким образом, ПАО «Россети Урал» не представило в материалы дела доказательства законности размещения спорной опоры ЛЭП на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») из которого следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

В качестве доказательства прохождения охранной зоны ЛЭП по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 372 кв.м., объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе, охранная зона ВЛ-10 кВ ф.Гари, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1 365,15 кв.м. (том 1, л.д. 44-66).

При этом Правилами установлены ограничения права собственника земельного участка в пределах охранных зон. В частности, в силу положений пункта 10 разд. III Правил, в охранных зонах размещение зданий и сооружений допускается лишь при соблюдении определенных параметров, в силу подпунктов «д», «з» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи), посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Пунктом 12 Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 данных правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что строительство сооружений в пределах охранных зон ЛЭП должно осуществляться при наличии письменного решения организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства о согласовании осуществления такого строительства.

Поскольку охранная зона линии электропередач проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, необходимость ее соблюдения при строительстве объектов недвижимости на земельном участке создает ему препятствия в использовании по назначению принадлежащего ФИО1 земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведение воздушных линий электропередач в составе спорной опоры без принятия соответствующего решения в установленном законом порядке препятствует дальнейшему использованию земельного участка по назначению, нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что возведение спорной опоры линии электропередач осуществлено в период наличия права собственности ФИО1 на земельный участок и в период пользования им земельным участком, в отсутствие доказательств законности возведения спорной опоры, что, безусловно, ущемляет права собственника и ограничивает его деятельность (охранная зона препятствует возведению зданий, строений), в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о переносе (переустройстве) за счет собственных средств публичного акционерного общества «Россети Урал» воздушной линии электропередач 10 кВ, в том числе опоры указанной воздушной линии электропередачи, за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика со ссылкой на заключение кадастрового инженера, согласно которому переустройство существующей воздушной линии электропередач 10 кВ фидер Гари невозможно, судом признается несостоятельным, поскольку кадастровый инженер ФИО9 не является специалистом в области строительства (реконструкции) объектов сетевого хозяйства, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию кадастрового инженера не представлено, помимо прочего, из заключения кадастрового инженера следует, что переустройство существующей воздушной линии электропередач 10 кВ фидер Гари невозможно без строительства по частным землям, что не говорит о невозможности переноса спорной воздушной линии электропередач, в том числе и опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке истца.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в судебном заседании ФИО1 указывал на появление опоры в 2009 году, тогда как с исковым заявлением обратился лишь 03.10.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку иск направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда в указанной части – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» обязанность за счет собственных средств перенести воздушную линию электропередач 10 кВ, в том числе опору указанной воздушной линии электропередач, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-45/2025.

Гражданское дело № 2-45/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.