Решение № 02-6192/2025 02-6192/2025~М-3675/2025 2-6192/2025 М-3675/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-6192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


24 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6192/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006677-96) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес "Новый горизонт" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Новый горизонт" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2024 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № 228, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком жилого дома является Ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки (дефекты). Для установления их размера и стоимости истцами была проведена экспертиза, согласно заключению которой № 008/04 от 13.04.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма. 17.05.2025 г. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Ответчика в их пользу в равных долях: сумма в счет возмещения устранения недостатков; неустойку за период с 02.06.2025 г. по 02.10.2025 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2024 года между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № 228, расположенной по адресу: адрес. Согласно пункту 1 договора Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность указанную квартиру. Цена Квартиры составила сумма Застройщиком жилого дома, в котором приобретена квартира, является Ответчик. Согласно пункту 10 договора, Квартира считается переданной Продавцом и принятой Покупателем согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в дату государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что за время эксплуатации квартиры ими были обнаружены дефекты.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста № 008/04 от 13.04.2025 г., согласно которому выявленные недостатки в квартире, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

По ходатайству стороны Ответчика судом определением от 22 августа 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Первый экспертный центр», изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 1788-09/25, по результатам проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Переданная квартира не соответствует условиям договора купли-продажи от 18.09.2024 г. относительно качества отделочных работ.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена в локальном сметном расчете № 1788-09/25 и составляет сумма.

Рыночная стоимость материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире, пригодных к использованию, составляет сумма.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

Как следует из договора купли-продажи от 18.09.2024 года цена Квартиры составляет 8 205 552,16 (сумма прописью).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (8 205 552,16 х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором купли-продажи не предусмотрена.

Учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, составляет сумма, что превышает установленный законом предел в 3% от цены договора (сумма), суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2025 г. по 02.10.2025 г. (122 дня) в размере сумма, исходя из суммы сумма и расчета 1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения Ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения Ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, а также предложение Ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма, взыскиваемым по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. С учетом взысканных судом расходов на устранение недостатков и неустойки, общая сумма составляет сумма (246 166,56 + 180 000). Применяя положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного дела, объем представленных и исследованных судом документов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскиваемых в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочка не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 № 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, которыми установлен иной порядок исполнения обязательств. В силу указанных изменений предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по рассматриваемым требованиям до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления Ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на период в текущей редакции Постановления, с последующим продлением, в случае внесения иных постановлений, продлевающих данный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 02.06.2025 года по 02.10.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 02.06.2025 года по 02.10.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Новый горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья И.А. Щукина