Апелляционное определение № 22-1375/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Суслов А.В. дело № 22-1375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гвоздева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Фальченко О.Д., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1, ранее судимый:

- 08.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, 29.09.2023 года наказание отбыто;

- 27.03.2024 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 01.07.2024 года наказание отбыто;

- 22.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27.03.2024 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 22.10.2024 года наказание отбыто;

осужденный:

- 29.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 17.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 02.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.05.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от 22.07.2024 года, 17.02.2025 года, 02.04.2025 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 22.05.2025 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23.05.2025 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 05.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 23.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 05.06.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 17.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам от 16.07.2025 года, 17.07.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.08.2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.11.2025 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 17.09.2025 года Качканарским городским судом Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16.01.2026 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.08.2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05.11.2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении П.В.С., С.И.С., А.Э.С., Г.А.А.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое из пяти преступлений;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работы время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.04.2025 года по 01.11.2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором осужденному постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в исправительный центр, после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Взысканы с ФИО1 в пользу П.В.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 115374 рубля 85 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 569 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривал лишь квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении Р.В.Г..

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гвоздев, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Прокурор отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, то есть не впервые.

Полагает, что в связи с наличием рецидива преступлений, а также совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, суд незаконно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на принудительные работы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний самого ФИО1 об обстоятельствах сообщения потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на незаконное изъятие имущества; показаний потерпевших П.В.С., Со., Р.В.Г., Г.А.А., А.Э.С. и свидетеля С. об обстоятельствах передачи ФИО1 во временное пользование имущества, которое впоследствии возвращено не было; свидетеля М.К.А., который по просьбе ФИО1 заложил в ломбард электровелосипед, свидетеля Су. по обстоятельствам приема в комиссионный магазин электровелосипеда, заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; заключений эксперта и специалиста, которыми установлена стоимость похищенного имущества, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных деяний, с письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Обоснованно суд указал в приговоре, что об умысле осужденного на совершение хищения имущества потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершения им преступлений, характер и способ его действий.

Квалифицирующий признак мошенничества путем обмана нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, действуя в своих корыстных целях, путем обмана каждого из потерпевших как владельцев имущества, введя последних в заблуждение, получил от них данное имущество, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, по истечению срока указанное имущество не возвратил, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба: П.В.С. – 44374 рубля 85 копеек и 75000 рублей, Со. – 23500 рублей, Р.В.Г. – 328146 рублей, А.Э.С. – 50000 рублей, Г.А.А. – 52569 рублей.

Суммы причиненного потерпевшим П.В.С., Со., А.Э.С., Г.А.А. ущерба, признак значительности которых обоснованно исключен судом из предъявленного обвинения, установлены на основании показаний потерпевших, заключений эксперта и специалиста, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.В.Г., а также в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных судом стоимости похищенного имущества, многократно превышающий ежемесячный доход Р.В.Г., его материального положения, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

На основании приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.С. от 14.08.2024 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.С. от 26.08.2024 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Со.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В.Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.Э.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

Как видно из приговора, инкриминируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В.Г.) преступление, относится к категории тяжких, совершено ФИО1 не впервые, в условиях рецидива преступлений. Вместе с тем суд, установив наличие этих обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, тогда как в этом случае у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку постановлен он в нарушение требований Общей части УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Судом обоснованно признано, что ФИО1 совершил преступления при наличии рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), с учетом судимости по приговору от 27.03.2024 года к наказанию в виде обязательных работ.

При назначении наказания по данному уголовному делу оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Осужденному для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Кроме того, окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 года.

При этом, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.01.2026 года (после постановления обжалуемого приговора) приговор от 17.09.2025 года был изменен со смягчением назначенного наказания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением наказания, назначенного окончательно ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 января 2026 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического взятия под стражу ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2025 года по 01 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи