Апелляционное постановление № 22-2764/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-2764/2017

Председательствующий Дело №

по делу Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Мининой Н.А.

с участием прокурора Тополевой О.В.

адвоката Возьянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого 19 июля 2006 года Улетовским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2014 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденного 18 января 2007 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2014 года, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании с. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.07.2006 года, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденный ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что ему второй раз отказывают в условно – досрочном освобождении со ссылкой на допущенные нарушения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что согласно нормам закона, Постановлению Пленума Верховного суда РФ имеющиеся нарушения не являются основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, в том числе, если они погашены в установленный законом срок. Просит освободить его условно – досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом должны свидетельствовать конкретные фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристики, осужденный ФИО1 по прибытию в колонию трудоустроен, участвует в ремонтно-восстановительных работах на территории исправительной колонии. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, имел 10 взысканий в виде водворения в ШИЗО, ПКТ и объявления выговора, признавался злостным нарушителем режима содержания. Обучался в профессиональном училище, к обучению относился добросовестно, принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда. Вину признал в совершении преступления, относится к категории осужденных положительной направленности, исковых требований не имеет. Ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических психотропных средств и сильно действующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. От участия в психодиагностических мероприятиях не уклоняется, но и участия в дополнительных мероприятиях и исследованиях не принимает. Критику в свой адрес воспринимает неоднозначно, слабо заинтересован в установлении четкой линии коррекции поведения, подвержен влиянию других осужденных.

Администрация исправительного учреждения и совет воспитателей отряда возражают относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из норм закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленными документами подтверждено, что осужденный за период отбывания наказания имеет поощрения, кроме того, ФИО1 в период с 2007 года по 2014 год имел неоднократные взыскания, в том числе в виде выговора, девяти помещений и водворений в ШИЗо, ПКТ за создание конфликтной ситуации, нарушение распорядка дня, хранение запрещенных предметов, нарушение границ территории исправительного учреждения, невежливое отношение к администрации, отказ от медицинского освидетельствования, употребление спиртных напитков, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших относительно условно - досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на то, что имеющиеся взыскания погашены, учитывая их количество, системность, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о нестабильности поведения ФИО1, у которого после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении позитивных изменений в поведении, которые бы свидетельствовали о полном исправлении осужденного, не произошло.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: