Решение № 2-15285/2025 2-4605/2026 2-4605/2026(2-15285/2025;)~М-9433/2025 М-9433/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-15285/2025

УИД 78RS0019-01-2025-015667-46

Дело № 2-4605/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алвани СПБ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвани СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД Российской Федерации, а собственником транспортного средства, находящегося под управления ФИО2, является ФИО1, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 1 636 610 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 366 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам, направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди, номер О0160А198, принадлежащего истцу.

Транспортное средство Хендэ на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривалось.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ауди, номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 2 036 610 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года по делу №32-КГ23-13-К1.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о законном выбытии транспортного средства Хендэ в законное владение и пользование ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком ФИО1 не доказано, что транспортное средство выбыло от нее на законных основаниях, следовательно, именно ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Хендэ, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности в рассматриваемом споре в виду неделимости обязательства по возмещению ущерба.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 2 036 610 – 400 000 = 1 636 610 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Алвани СПБ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО5) в пользу ООО «Алвани СПБ» (ИНН <***>) 1 636 610 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.

Судья А.В. Васильков