Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-1931/2024;)~М-1658/2024 2-1931/2024 М-1658/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело №2-136/2025

11RS0008-01-2024-002844-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

21 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 80.259,71 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды в <адрес><адрес><адрес> Республики Коми, имуществу собственника квартиры – ФИО3, причинен ущерб. Ущерб причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Поскольку жилое помещение было застраховано, ФИО3 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 80.259,71 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании ответчик требования признал, положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми по факту пожара от 22.12.2022 №80, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования, в соответствии с которым последнему выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001WS № (далее – Полис страхования) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена 1.153.821,65 руб.

В качестве страхователя указан ФИО3, в качестве выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь либо его наследники в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются: риски повреждения, утраты или гибели имущества, адрес страхования: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту п. 2.1.1 Полиса страхования страховым случаем, в частности, является пожар, повреждение застрахованного имущества водой из систем пожаротушения.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

По данному факту дознавателем ОНДиПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми было проведено расследование и вынесено постановление от 28.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ответствуем в деяниях ФИО1 состава преступления.

В ходе расследования УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми 22.12.2022 опрошен ФИО1, который пояснил, что с октября 2022 года проживает в квартире по адресу: Республика Коми, г. <адрес><адрес>, по устной договоренности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов решил выгнать самогон, в результате которого воспламенился самогон, огонь начал распространять, самостоятельно потушить огонь ФИО1 не смог, покинул квартиру, указал, что пожар произошел по его неосторожности.

Как усматривается из постановления УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара повреждена кухня и часть помещений прихожей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, остальные помещения квартиры закопчены продуктами горения.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (самогона) образовавшейся при дистилляции (выгон самогона), вследствие попадания на источник открытого горения (включенная газовая конфорка) с последующим распространением пламени на мебель кухни и помещение кухни.

В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последствия в виде причинения крупного материального ущерба не наступили, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ответствуем в деяниях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события.

Данный случай был признан истцом страховым, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 80.259,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 №336502.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Как было установлено в ходе проведенного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми расследования, пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел в результате действий ФИО1, который свою вину не отрицал.

Таким образом, в результате действий ФИО1, причинен ущерб застрахованному имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 80.259,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24.01.2025.

Судья – К.М. Сообцокова