Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просит взыскать неустойку за период с 13.10.2018г. по 17.01.2019г. в размере 64 010 рублей 30 копеек, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она в магазине ООО «реСтор» 08.02.2018г. купила смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Grey (MQ7C2RU/A), IMEI номер за 65 990 рублей, что подтверждается выданным кассовым чеком. Проданный товар оказался с недостатком, в связи с чем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.10.2018г. по делу №2-1208/2018 договор розничной купли-продажи, заключенный 16.02.2018г. между истцом и ответчиком, был расторгнут. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 16.02.2018г. Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2018г. и оставлена без удовлетворения. Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) о возмещении причиненного вреда влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Вынесение судебного акта не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежной суммы, полученной по расторгнутому договору, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его ненадлежащего исполнения. Исходя из указанной нормы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 659 рублей 90 копеек (65 990 х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018г. Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничена стоимостью товара и подлежит взысканию за весь период просрочки. Период просрочки, начавшийся 03.03.2018г. окончился фактическим исполнением ответчиком своего обязательства 17.01.2019г. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.10.2018г. по делу №2-1208/2018 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.03.2018г. по 12.10.2018г. Оставшийся период просрочки с 13.10.2018г. по 17.01.2019г. составляет 97 дней. Размер неустойки за период с 13.10.2018г. по 17.01.2019г. составляет 64 010 рублей 30 копеек. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах данного гржданского дела (ст.113) имеется заявление истца ФИО1, о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, а так же применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношения в связи с тем, что ранее с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Grey (MQ7C2RU/A), IMEI номер, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018. потребителем ФИО1 у ООО «реСтор» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 8 256Gb Space Grey (MQ7C2RU/A), IMEI номер, стоимостью 65 990 рублей.

У сотового телефона обнаружились недостатки.

21.02.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «реСтор» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 256Gb Space Grey (MQ7C2RU/A), IMEI номер, заключенный 08.02.2018г. между ФИО1 и ООО «РеСтор». Взыскано с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку за период с 03.03.2018г. по 12.12.2018г. в размере 30 000 рублей; убытки в виде расходов на экспертизу в размере 4 100 ублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 150 085 рублей. ФИО1 обязана возвратить ООО «РеСтор» некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb Space Grey (MQ7C2RU/A), IMEI номер.

Решение вступило в законную силу 27.11.2018г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение суда исполнено 17.01.2019г.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2018. по 17.01.2019г. в размере 64 010 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ООО «реСтор» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «реСтор» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.10.2018 года по 17.01.2019 год в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко