Приговор № 1-179/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-179/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-179/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Одиноченко Т.Н.

адвоката Демина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 18.03.2015 Шахтинским городским судом Ростовской области, с изменениями внесенными постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03.03.2016 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.08.2015 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося 24.06.2016 по отбытию наказания; 31.01.2018 года Шахтинским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 13.02.2018, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением ФИО2 <адрес> от 13.05.2016 установлен административный надзор до погашения судимости сроком до 24.06.2019 года с соблюдением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения государственного органа, осуществляющего надзор; обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, во исполнение своего преступного умысла и заведомо понимания, что при постановки на учет административного надзора он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленным в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, 02.01.2017 года не явился без уважительный причин в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации, за что 10.01.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ о. АП в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 04.09.2017 повторно в течении года не выполнил установленные судом ограничения, не прибыл на отметку в ОП № УМВД России по <адрес>, чем нарушил ФЗ № от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, за что 12.09.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде обязательных работа на срок 20 часов. Также ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением ФИО2 <адрес> от 13.05.2016 года, а именно нарушал запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов: 26.08.2017- за что 12.09.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде обязательных работ сроком на 20 часов; 24.10.2017- за что 14.11.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде обязательных работ сроком на 20 часов; 11.11.2017 -за что 14.11.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП в виде обязательных работ сроком на 20 часов; при этом 11.11.2017 ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, сопряженное с несоблюдением административного ограничения от 11.11.2017, за что 14.11.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 2 суток. Таким образом, своими действиями ФИО1 неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 314.1.ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания также смягчающее обстоятельство – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, работающего, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Шахтинского городского суда от 31.01.2018 года, наказание по которому в виде штрафа исполнено, правила ст. 69 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным избрать наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314-317, ст. 226.9 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 314.1. ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 314.1. ч. 2 УК РФ – 3 месяца исправительных работ по месту работы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня фактического отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Копия верна:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.