Постановление № 5-3/2018 5-395/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-3/2018

Дело № 5-3/2018

резолютивная часть оглашена 05.02.2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «08» февраля 2018 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

педагога ФИО4,

несовершеннолетнего потерпевшего ЧАЕ,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Део Нексия госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта №, легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что он спас мальчику жизнь, т.к. последний сначала остановился перед пешеходным переходом, а затем резко побежал по нему наискось. С данным мальчиком был еще один, который шел спокойно. Перед автомобилем ФИО5 был еще один автомобиль («Жигули» с будкой для продуктов). Мальчик сначала столкнулся с автомобилем «Жигули», затем стал вращаться вокруг себя. ФИО5 резко затормозил, мальчик уперся руками в его машину, затем споткнулся и упал лицом на щебенку. Мальчик говорил, что все хорошо, но со лба у него шла кровь. ФИО5 вызвал «скорую помощь», сотрудники «скорой помощи» вызвали наряд ДПС. Водитель «Жигули» с будкой для продуктов уехал. Вред потерпевшему не возместил, т.к. его законный представитель подала жалобу на постановление суда.

Малолетний потерпевший ЧАЕ в присутствии педагога в суде пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу, приостановился, потому что у него развязался шнурок. Автомобили, ехавшие со стороны Белово, остановились, пропуская его, посигналили, торопили его, чтобы он шел. Он пошел, когда перешел дорогу до середины, увидел, что автомобиль, ехавший со стороны Гурьевска, не собирается останавливаться, тогда он побежал чуть наискосок, пытаясь уклониться от автомобиля, но был сбит машиной. Когда он был на середине перехода, то сбивший его автомобиль был далеко. Перед данным автомобилем другого автомобиля не было, а ФИО1 говорит неправду. ФИО6 ударила его в левый бок, он упал и потерял сознание. Его друг Березовский оттащил его с перехода на обочину.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, со слов сына знает, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. Машины со стороны <адрес> пропустили его, он остановился, чтобы завязать шнурок, машины стали сигналить, торопить его. Затем сын пошел по тротуару. Находясь на середине перехода, он увидел автомобиль, который ехал со стороны <адрес>. Он стал уклоняться от автомобиля быстрым шагом, но это ему не удалось. Произошло столкновение, машина ударила ее сына в правый бок, он упал. Мальчик, который был с ее сыном, помог ему подняться. Затем сына отвезли в больницу, где он пролежал 10 дней, у сына был диагноз: сотрясение головного мозга. Она настаивает на лишении ФИО5 водительских прав, поскольку он не признает вину в случившемся, ущерб не возместил.

ИДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Део Нексия под управлением ФИО5 и пешехода ЧАЕ на <адрес>. Из опроса всех участников ДТП, очевидцев была установлена вина водителя ФИО5, поскольку он не предоставил преимущество переходящему дорогу по пешеходному переходу ЧАЕ. Он составил схему ДТП, взял объяснения с очевидцев, ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, <адрес> РФ. На основании собранных доказательств была установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 56 мин. в ЦРБ поступила ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил наезд на пешехода на <адрес>, управляя автомобилем ДЕУ Нексия, г/н, №;

актом обследования дорожных условий места совершения ДТП;

извещением ГБУЗ КО «<адрес> больница» о том, в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час.45 мин., поступил ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: СГМ, ЧМТ, ушибленная рана лба, ушиб, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей;

объяснениями свидетелей правонарушения УИД, МВЭ, из которых следует, что ФИО1 не успел затормозить перед переходящим дорогу по пешеходному переходу мальчиком - пешеходом.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>: ЧАЕ был сбит автомобилем Део Нексия госномер № под управлением ФИО1 в районе пешеходного перехода. Схема ДТП ФИО1 не оспорена;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ЧАЕ имелись следующие телесные повреждения: ссадины левой половины грудной клетки, верхней и нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде раны мягких тканей правого лобного бугра, сотрясения головного мозга; вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия; закрытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений в виде раны мягких тканей правого лобного бугра, сотрясения головного мозга вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 30 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Део Нексия госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что удостоверено его подписями.

Судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Судья полагает, что административным органом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а его действия верно квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что между действиями ФИО1 по нарушению 14.1 ПДД РФ и причинением ЧАЕ легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Объяснения ФИО9 о том, что в его действиях отсутствует вина, что ЧАЕ сначала столкнулся с другим автомобилем судья находит недостоверными, т.к. они опровергаются собранным административным органом доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО5 при составлении административного материала, согласно которым он не успел полностью остановиться перед пешеходным переходом, по которому перебегал ребенок, об автомобиле, находящемся перед ним, не сообщал.

В соответствии с частями 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, пожилой возраст.

Судьей учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагает, что только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения последним административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Дорошенко