Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 (2-6727/2017;) ~ М-7222/2017 2-6727/2017 М-7222/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2017 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тойота Королла Спасио», № и автомобиля «Ниссан Санни», №, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО2 просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 51000 руб., неустойку в сумме 13770 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, неустойку просила взыскать в сумме 88740 руб.

Истец, ответчик, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому отсутствуют виновные действия САО «Надежда», поскольку имелся незаконный отказ в акцепте со стороны страховщика причинителя вреда – АО «СОГАЗ», которое затребовало отсутствующие у ответчика документы и не дало оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, действовал в соответствии с требованиями Соглашения о прямом возмещении убытков. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио», №, принадлежащего ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) и под ее управлением, и «Ниссан Санни№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из анализа имеющегося в деле материала проверки, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 52100 руб.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», причнителя вреда – в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков 21.11.2017г. САО «Надежда» направило отказ в осуществлении выплаты на том основании, что АО «СОГАЗ» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно представленному Российским Союзом Автостраховщиков ответу на запрос, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Саннии», №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, срок страхования с 23.10.2017г. по 22.10.2018г., что совпадает с информацией о полисе страхования, предъявленным ФИО3 на месте ДТП.

Из ответа на судебный запрос АО «СОГАЗ» следует, что первоначально, направляя ему заявку ПВУ по ДТП от 27.10.2017г., САО «Надежда» указала номер полис причинителя вреда – №. 13.11.2017г. АО «СОГАЗ» уведомило САО «Надежда» об основании отказа по заявке: «13 DR.1.Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Просим перевыставить заявку. Верный полис № №.11.2017г. САО «Надежда» перевыставило заявку с верным номером полиса. 15.11.2017г. АО «СОГАЗ» уведомило САО «Надежда» о том, что заявка будет рассмотрена после предоставления документов, подтверждающих вину страхователя. САО «Надежда» к входящей заявке по ПВУ приложило сведения о ДТП, в которых отсутствовала информация о существе нарушения, пункте Правил дорожного движения, части статьи КоАП РФ, устанавливающего ответственность участников ДТП от 27.10.2017г. 17.11.2017г. САО «Надежда» уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии подтверждающих вину документов и дало распоряжение на отказ. АО «СОГАЗ» отказало в акцепте заявки САО «Надежда» в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису страхования ХХХ №0016657664. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Ссылка САО «Надежда» на то, что отказ в выплате был вызван действиями АО «СОГАЗ», судом во внимание не принимается, поскольку при наличии действующего полиса ОСАГО причинителя вреда страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Возможность дальнейшего оспаривания действий страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрено п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

По мнению суда, из толкования ст.14.1 Закона об ОСАГО не следует, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 51000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась к страховщику 08.11.2017г., срок исполнения истек 28.11.2017г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.11.2017г. по 21.05.2018г. (174 дня), размер которой составит 88740 руб. (51000х1% х174 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 51000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 25500 руб. (50% от 51000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., по изготовлению копии заключения 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 102000 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 руб., неустойку в сумме 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., штраф – 25500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов