Апелляционное постановление № 22-1598/2023 22К-1598/2023 3/10-42/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-42/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1598/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 при рассмотрении ее заявлений от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года заявитель ФИО9 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 07.12.2022 по результатам рассмотрения ее заявлений и жалобы от 10.10.2022, поданных в порядке ст.141 УПК РФ, о привлечении заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 к ответственности за неисполнение постановления Судакского городского суда Республики Крым от 07.08.2022, а также обязать его устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ее заявлений и жалобы от 10.10.2022 в порядке глав 16,19 УПК РФ.

Кроме того, заявитель ФИО9 просила вынести частное постановление в адрес соответствующих руководителей названных должностных лиц в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении поданных ею заявлений о преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 марта 2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит содержание поданной жалобы и указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований уголовно-процессуального закона заместитель руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 не принял мер по рассмотрению ее заявлений о совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, и не вынес по нему процессуального решения, предоставив лишь немотивированный ответ от 07.12.2022;

- при рассмотрении жалобы суд не учел указанных в ней обстоятельств подачи заявления о привлечении ФИО5 к ответственности по ст.315 УК РФ и обязательность исполнения постановления Судакского городского суда Республики Крым от 08.07.2022, как это требуют положения ст.392 УПК РФ;

- суд не указал, по какой причине ФИО5 не может быть привлечен к ответственности за неисполнение постановления суда от 08.07.2022;

- суд не дал оценку тому, что по результатам рассмотрения ее заявления о привлечении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, заместитель руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 должен был предоставить соответствующий требованиям ст.145 УПК РФ ответ.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что, вопреки требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ, суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего она была вынуждена 14.03.2023 отправить по электронной почте ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в ее отсутствие.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 и 30.11.2022 из прокуратуры Республики Крым в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю поступили три обращения заявителя ФИО9 от 10.10.2022, именуемые как заявления и жалоба, в которых она указала, что заместитель второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, вопреки постановлению Судакского городского суда Республики Крым от 08.07.2022, не рассмотрел в порядке, предусмотренном УПК РФ, ее заявление о совершении руководителем Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 преступления при расследовании уголовного дела № 2015587018 в отношении ФИО7, а потому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ

Указанные заявления ФИО9 также были зарегистрированы как обращения граждан за №№ ГРСК-6954-22, ГРСК-6955-22 от 25.11.2022, ГРСК-7037-22 от 30.11.2022 и переданы в контрольно-следственное управление ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю для организации их рассмотрения.

Данные обращения рассмотрены заместителем руководителя вышеуказанного управления ФИО4 в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2020 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», с разъяснением заявителю о том, что ее обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях заместителя начальника отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, а потому не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в соответствии с положениями УПК РФ, о чем соответствующим письмом известил заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращения заявителя ФИО9 были обоснованно рассмотрены должностным лицом контрольно-следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данным фактам не проводилось.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении, жалоба» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых заместителем руководителя следственного органа ФИО4 при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий.

С учетом изложенного, обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, о месте и времени рассмотрения жалобы она судом извещена своевременно, с учетом положений ч.3 ст.125 УПК РФ, при этом ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.29).

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО9 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В ходе рассмотрения жалобы заявителя суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, не имеется таких оснований и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 марта 2023 года по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев