Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

№ 2-94/2017 г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

16 февраля 2017 г.

дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением.

Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в результате тайного хищения принадлежащего ему имущества, совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В результате данной кражи у него похищено следующее имущество: циркуляционные электрические насосы отопления марки «Грунфус» стоимостью 25-80 в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб., насос отопления марки «Грунфус» 25-60 стоимостью <данные изъяты> руб., вентили 25 диаметра марки «Овентроп» в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., вентили 32 диаметра марки «Овентроп» в количестве 8 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., термоголовки отопления радиатора марки «Овентроп» в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., угловые краны для радиаторов под термоголовки (15 диаметра) марки «Овентроп» в количестве 15 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., трехходовые краны марки «Wesva» (25 диаметра) в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., престройники марки «Овентроп» под металлопластиковую трубу (20 диаметра) в количестве 20 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., евроконусы марки «Овентроп» в количестве 30 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., термостат для теплого пола марки «Овентроп» в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Для обращения в суд ему потребовалась устная консультация адвоката и его услуги по составлению искового заявления в суд. Указанные услуги представителя ему были оказаны и расходы по ним составили <данные изъяты> рублей. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Считает сумму ущерба завышенной, поскольку имущество он украл у ФИО2 в меньшем объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена примерно в 14 часов 00 минут в г. Котово Волгоградской области, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, прошел в помещение нежилой летней кухни, где, увидев материалы для ремонта отопительных и водяных систем, решил совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2. После этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: циркуляционные электрические насосы отопления марки «Грунфус» 25-80 в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей, насос отопления марки «Грунфус» 25-60 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, вентили 25 диаметра американкой марки «Овентроп» в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вентили 32 диаметра марки «Овентроп» в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, термоголовки отопления радиатора марки «Овентроп» в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, угловые краны для радиаторов под термоголовки (15 диаметра) марки «Овентроп» в количестве 15 штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, трехходовые краны марки «Wesva» (25 диаметра) в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, престройники марки «Овентроп» под металлопластиковую трубу (20 диаметр) в количестве 20 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, евроконусы марки «Овентроп» в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, термостат для теплого пола марки «Овентроп» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое сложил в два найденных им тут же пакета. После этого, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Из материалов дела следует, что ответчик в результате совершения преступления в отношении истца, нарушил его имущественные права.

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, истцу в результате совершения ответчиком преступления был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением был согласен, в связи с чем доводы ФИО1 о несогласии с объёмом украденного имущества являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4, в настоящем гражданском деле составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – л.д.5.

Данный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд признаёт разумными и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в пользу ФИО2

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ