Решение № 2-390/2026 2-8148/2025 от 22 апреля 2026 г.

2-390/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре ФИО4

с участием

помощника прокурора <адрес> Гарикова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах истцов с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ о хищении у ФИО2 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму №. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № поступил звонок с абонентского номера № по объявлению, выставленного им на сайте Авито, в этот же день поступили звонки с абонентских номеров № и №, мужчина пояснил, что готов приобрести у него лодочный мотор по объявленной цене по указанию неустановленного лица он перевел со своих расчетных счетов денежные средства в сумме № руб., в том числе ФИО3 в сумме №. на электронное средство в ООО НКО «ЮМани» платежа №. В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последнему денежные средства. В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты кредитору.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гарикова О.Г., действующая на основании поручения, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде ФИО1 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ о хищении у ФИО2 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму №.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № поступил звонок с абонентского номера № по объявлению, выставленного им на сайте Авито, в этот же день поступили звонки с абонентских номеров № и №, мужчина пояснил, что готов приобрести у него лодочный мотор по объявленной цене по указанию неустановленного лица он перевел со своих расчетных счетов денежные средства в сумме № руб.,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно сообщению ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № успешно переведены денежные средства в размере №. с идентификатором операции № № на электронное средство платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮМoney», владельцем счета № является ответчик ФИО3

Из выписок по счету, следует, что денежные средства в размере № ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО2

В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 в силу которых, ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из предоставленного ответчиком ФИО3 отзыва следует, что указанных прокурорам счетов он не открывал, денежные средства не получал ими не распоряжался, его аккаунт на «Авито» был взломан, телефон, указанный прокурором, ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ОП2 УМВД России по <адрес> принято заявление ФИО3 по факту открытия на его имя счета и перечисления на него денежных средств, талон –уведомление №.

Из объяснений ФИО3, данного о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал свой снегоход через торговую интернет площадку «Авито», в результате разговора с покупателем, его жена заподозрила мошенничество и он обратился в отделение «Сбербанка» по <адрес> в <адрес>, где ему сообщили, что его банковская карта привязана к другому не принадлежащему ему номеру и карта была перевыпущена. Полагая, что справился со сложившейся ситуацией, в полицию обращаться не стал. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно об открытии с неизвестного ему номера телефона № на его имя электронного кошелька в ООО НКО «ЮМани» и перечислении на него денежных средств, которые он не получал, которыми он не распоряжался. В связи с чем он обратился в полицию.

Материал проверки по данному факту направлен в Отделение МВД России «Горнозаводское».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 пользуется мобильной связью с абонентским номером №.

Из детализации услуг мобильной связи абонентского номера № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения при использовании услуг является ХМАО-Югра.

Из предоставленных выписок по счету ВТБ и ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. н а указанные счета ему не перечислялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картой Сбербанка расчет производился исключительно в <адрес>.

Согласно ответов ЮMoney, электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в № владельцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были привязаны номера телефонов №, отвязан ДД.ММ.ГГГГ в № электронная почта: № закрыто ДД.ММ.ГГГГ в №. К электронному средству платежа были выпущены карты ООО НКО «ЮМани» карты (без материального носителя) в количестве 4 шт (№, №, №, №)., активированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки движения денежных средств по вышеуказанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № поступили денежные средства в размере №. в №, соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в №, соответственно, денежные средства в размере № руб. и № руб. были сняты наличными денежными средствами картой плательщика № в <адрес>. Из дальнейшего движения по операциям следует, что денежные средства со счета снимались наличными денежными средствами в <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из распечатки обращения ФИО3 в службу поддержки ЮMoney от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронная почта № и абонентский № ему не знакомы, электронные счета он не открывал.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ прокурором <адрес> доказательств принадлежности ФИО3 абонентского номера № и созданием им адреса электронной почты № суду не предоставлено.

Более того, из предоставленных документов следует, что паспортные данные ФИО3 выбыли из его владения по независящим от него обстоятельствам, в указанный период ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, карты плательщика (без материального носителя) третьим лицам самим ФИО3 переданы не были, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными денежными средствами в <адрес>, то есть за пределами места нахождения ФИО3

<адрес> в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО5, ФИО3 не опрашивался, обстоятельства создания электронного счета, куда были перечислены денежные средства ФИО5, не выяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО5, и, поскольку иные заявленные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья И.И.Беловолова