Решение № 2А-1995/2024 2А-1995/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-1995/2024

дело 2а-1995/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №85418/22/05023-ИП; в отношении должника ФИО4 02.03.1986 г.рождения в пользу ИП ФИО5.

Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства от 22.06.2022 не предпринимаются меры направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не обновлены запросы: в органы ПФР об установлении источника дохода должника, в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, не отражена информация о выходе по адресу должника и аресте имущества принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным и обязать осуществить контроль за исполнением СПИ ФИО3 в ведении которого находиться исполнительное производство на своевременного принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, а так же просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 незаконным выразившееся в длительном неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части направления запросов: в органы ПФР об установлении источника дохода должника, в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, не отражена информация о выходе по адресу должника и аресте имущества принадлежащего должнику и обязать установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы, организации (ПФР, Росреестр, ГИБДД) и осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, и направит в адрес взыскателя копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода.

Административный истец ИП ФИО1 надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 22.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №026142034, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 85418/22/05023-ИП о взыскании с него в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за № 85418/22/05023-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ФНС о счетах должника - ФЛ (МВВ); в ФНС, в ПФР; запрос об ИНН, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд за из РФ, осуществлен выход по адресу должника, и т.д.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им достаточных исполнительных действий по установлению имущества должника по месту жительства /запросы в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника повторных запросов в органы ПФР и ГИБДД с 22.06.2022/. Представленный в суд акт о не установлении должника по известному адресу, не может быть признан достаточным основанием признания принятия судебным приставом исполнителем предусмотренных законом мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В этой связи суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям статьи 10 Закона о судебных приставах и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 в части ненаправления запроса в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе, повторных запросов в органы ПФР об установления источников дохода и ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе, повторных запросов в органы ПФР об установления источников дохода и ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>