Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО7, ФИО13 о признании имущества совместно нажитым, признании право собственности на долю в имуществе, выделе доли в денежном выражении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.М.ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в имуществе наследодателя, указав, что она проживала с ФИО13 в гражданском браке. В период совместного проживания ими в 2010 был построен жилой дом на земельном участке, который принадлежал ФИО8. Также в 2011 году они приобрели в кредит автомашину № и в 2016 году автомашину LADA XRAY. Кредитные договора были заключены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» ОАО «Россельхозбанк». Оплату кредитов производили совместно. ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками и периодически находился на лечении в наркологическом кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В связи с тем, что дом был построен на двух хозяев, при жизни ФИО13 подарил своему брату Габтулле ? долю на указанный жилой дом. После смерти ФИО13 она проводила похороны, поминки, установила памятник, а также оплачивала кредитные средства. После смерти ФИО13 его мама сказала, что претензий к имуществу не имеет, знает, что строительством занимались вместе с ФИО13, фактически с ним были супругами. В настоящее время возник спор. ФИО9ФИО2 просила признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-№ г/н № рус и на автомобиль LADA XRAY г/н № рус.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО10.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила заявленные требования и просила признать ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-21214 г/н № рус и на автомобиль LADA XRAY г/н № рус за ФИО3, как совместно нажитое имущество, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении, расходы, связанные с организацией достойных похорон, расходы на оплату кредитных обязательств в сумме 798565 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 требования уточнила и просила признать ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ-№ г/н № рус и на автомобиль LADA XRAY г/н № рус совместно нажитым и признать право собственности на указанное имущество за ФИО3, выделить долю в спорном имуществе в денежном выражении, взыскав в пользу истца с ответчиков денежные средства в размере 798563 руб. 67 коп.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 иск не признал, суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен им и его братом ФИО8. Позже они разделили жилой дом на два собственника, оформили на его имя и на имя брата ФИО13. ФИО3 никакого участия в строительстве спорного жилого дома не принимала. Она лишь помогала с доставкой стройматериалов.

Представитель ФИО13- ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что никакого участия в строительстве спорного жилого дома ФИО3 не принимала, все представленные ею чеки подделаны, оформлены после подачи иска в суд. Какого–либо соглашения между ФИО13 и ФИО3 на строительство жилого дома не имелось. Истица не представила допустимые доказательства, подтверждающие то, что участвовала в строительстве дома, оплачивала кредитные обязательства. Совместное проживание без заключения брака не является основанием для имущественных претензий. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО3 ФИО25- её знакомая, она проживала в гражданском браке ФИО13. Гульнур ей говорила, что Рафис в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. По поводу строительства дома что-либо ей известно.

Свидетель ДФИО26 суду показал, что ФИО3 он знает с 2000 года. Весной 2008 года она сказала, что познакомилась с мужчиной по имени Рафис. Он их часто возил в <адрес>, жилой дом в то время еще не был построен. Гульнур постоянно к нему обращалась с просьбой перевести в <адрес> стройматериалы для строительства дома. За стройматериалы платила сама Гульнур. При нем покупала брус, железо.

ФИО15Гайнутдинова суду показала, что с Пестовой ФИО4 она знакома очень давно. ФИО4 с 2008 года проживала в гражданском браке с ФИО8 в <адрес>. Она их возила на своей машине в <адрес>, они там строили дом. Также она возила Гульнур за стройматериалами в магазин для строительства дома, она сама оплачивала за покупки стройматериалов. Ей известно, что Рафис злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ответчики Р-ны живут по соседству. Они начали строительства дома в 2003 году. Он помогал им перевозить стройматериалы. Дом строили ФИО13 и его брат ФИО13.

Свидетель ФИО29 суду показала, что ответчики Р-ны- её соседи. В 2003 году ФИО13 начал строительство дома. Он постоянно был на стройке, тогда ФИО13 был в командировке, приезжал летом, тоже принимал участие в строительстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела видно, что ФИО13 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения право собственности является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.1 - 389.

Также ФИО13 принадлежали автомобиль марки LADA XRAY г/н № рус, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ВАЗ-21214 г/н № рус, право собственности на который зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов видно, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 его матери ФИО7 нотариусом <адрес> Республики Татарстан выданы свидетельства о праве на наследство. Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> пом.2, автомобиля LADA XRAY г/н № рус, автомобиля ВАЗ-№ г/н № рус.

На основании договора дарения земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила земельный участок и размещенное на нем жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО13.

Истица Г.М.ФИО2, обосновывая свои требования, ссылается на то, что спорное имущество было приобретено ФИО13 совместно, она участвовала в строительстве спорного жилого дома, погашала кредит на покупку автомобилей.

Однако, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 суд не находит.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО13 в зарегистрированном браке не состояли.

По смыслу положений ст. 244 ГК РФ лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместном строительстве жилого дома и свое участие в строительстве в виде вложения своих денежных средств.

Между тем, сам по себе факт участия в расходах на строительство спорного имущества и покупке автомобилей в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права совместной собственности на жилой дом и автомобили, так как согласно н. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорных жилого помещения и автомобилей совместно нажитым имуществом и о выделе доли в денежном выражении, ФИО2 не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО8 в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о строительстве жилого помещения и покупке автомобилей в равных долях. Соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось. Также не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку строительных материалов, использованных в строительстве жилого дома, а также оплату кредитных обязательств на автомобили при жизни истца.

Показания свидетелей Г.В.ФИО30, а также доводы истца о том, что ФИО13 злоупотреблял спиртные напитки, не имел достаточных средств для строительства дома не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО13 создать с ней общую собственность в виде спорного жилого помещения и автомобилей, принимая во внимание то, что условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного имущества совместно нажитым, признании право собственности на долю в имуществе, выделе доли в денежном выражении, не имеется.

С учетом исследованных доказательств по делу, в удовлетворении иска ФИО6 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7, ФИО13 о признании имущества совместно нажитым, признании право собственности на долю в имуществе, выделе доли в денежном выражении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Г.Р. Маннапова