Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-869/2017

2-869/ 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что истец в виду состояния здоровья находится в тяжелом материалом положении и неспособна удовлетворять требования кредитных организаций по взятым на себя обязательствам. Размер требований кредиторов к ФИО1,А. в общей сумме составляет более одного миллиона рублей. Для признания гражданина банкротом необходимо обращение в Арбитражный суд с соответствующим заявлением и приложением документов. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор на оказание юридических и консультационных услуг по услуге «банкротство физических лиц». Во исполнение договора истица уплатила ответчику 48 000 рублей. 22.04.2016г. в адрес ФИО1 был передан акт выполненных работ, из которого не следует, что ей были оказаны услуги, связанные с признанием ее банкротом или предоставлением ей со стороны ответчика консультации по вопросам правоотношений с кредитными учреждениями. Истец считает, что ей должна быть возвращена уплаченная ею сумма.

ФИО1 согласно уточненного искового заявления от 29.06.2017г. просит расторгнуть договор, взыскать рублей за не оказанные услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 19.10.2015г., взыскать неустойку за нарушение сроков в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебном заседании Представитель истицы ФИО1 по доверенности по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что ИП ФИО2 не были оказаны услуги по договору. Фактически денежные средства, которые получил ИП ФИО2, получены безосновательно, т.е. взамен им не предоставлено каких-либо услуг. ФИО1, обращаясь за помощью к ответчику, пояснила ему, что является инвали группы. В связи с маленькой пенсией и невозможностью приобретения лекарств, ею было заключено несколько кредитных договоров, выполнить обязательства по которым она не смогла. Обращаясь к ФИО2, она рассчитывала, что будут оказаны услуги, связанные с признанием ее банкротом и освобождением её от обязательств перед кредитными организациями. Она рассчитывала, что ей окажут помощь: подготовят все документы и будут представлять ее интересы в арбитражном суде именно по этому вопросу. В случае введения банкротства, ей назначат финансового управляющего. Но ответчик никаких действий не произвел. До настоящего времени банкротом она не признана. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвращены.

Надлежаще извещенный о дате, времени судебного заседания ответчик в суд не явился. В своих возражениях от 27.07.2017г. на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заказчику предоставлен ряд консультационных и юридических услуг с октября 2015г. по апрель 2016г., о чем свидетельствует акт выполненных работ, с которым заказчик был ознакомлен 22.04.2016г. и подписал его без претензий.

Представитель службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по просила суд иск удовлетворить в полном объеме, поскольку все пункты договора не конкретизированы, расплывчаты.

Выслушав Представитель истца, Представитель службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В части 1 ст.29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также и статьей 32 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст.12 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.10.2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому предмет договора указан в п.1.1. - ответчик принял на себя обязательства: оказать комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов ФИО1 в его правоотношениях с кредитными организациями. Объем и стоимость услуг определен тарифом «Премиум 8000», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение ).

Приложение к договору от 19.10.2015г. содержит размер тарифов «Премиум» за перечень услуг, однако тариф «Премиум 8000» в приложении не указан (л.д.8 с обор. стор.).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг ответчика, которая составляет 8000 рублей в месяц в течение всего срока действия договора, указанного в п. 4.1. - десяти месяцев с момента подписания.

Согласно подписанному сторонами приложению , содержащему Памятку клиента по услуге Сопровождение проблемной задолженности «Банкротство физических лиц», п.2.2 содержит примерный перечень совершаемых исполнителем действий, в том числе: п.2.2.9 в случае необходимости и целесообразности исполнитель готовит и подает исковое заявление в суд (л.д.9 с обор. стор.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ текста договора и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключён договор услуги: совершить определенные действия по сбору документов и осуществить определенную деятельность по обращению в суд о признании гражданина банкротом, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что истица оплатила ответчику рублей, втом числе: руб. (аванс) - , руб. 26.10.2015г., руб. - ; руб. - , руб. - ., руб.- , - , руб. - , -19.04.2016г., руб.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписан Акт выполненных работ, согласно которому истец в лице своего Представитель приняла выполненные по договору работы: направление досудебной претензии в адрес ПАО « » - , о реструктуризация долга в АО « » -2.12.2015г, досудебная претензия в АО - 10.12.2015г., досудебная претензия в АО »-15.12.2015г, досудебная претензия в ООО « »- 24.12.2015г., досудебная претензия ПАО « » -28.12.2015г., досудебная претензия в АО - 11.01.2016г, досудебная претензия в АО « »-15.01.2016г, возражение на судебный приказ- 20.01.2016г., досудебная претензия в ООО « »-25.01.2016г, досудебная претензия в ПАО « » -29.01.2016г., реструктуризация в ООО « »- -2.12.2015г.-5.02.2016г., досудебная претензия в АО - 10.02.2016г, досудебная претензия в АО « »-18.02.2016г, досудебная претензия в ООО « »- , досудебная претензия в ПАО « » -23.02.2016г., реструктуризация в ПАО « 3.03.2016г, досудебная претензия в АО - 7.03.2016г, досудебная претензия в АО « 10.03.2016г, досудебная претензия в ООО « »- 16.03.2016г., досудебная претензия в ПАО « »-24.03.2016г., возражение на судебный приказ - 6.04.2016г, досудебная претензия в АО - 11.04.2016г., досудебная претензия в АО « »-18.04.2016г., досудебная претензия ООО « »- 19.04.2016г., досудебная претензия ПАО «Сбербанк»-19.04.2016г. (л.д.34-37).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Представитель законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что наличие подписанного акта выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, что судом не может быть принято во внимание.

Действительно, в акте выполненных работ указано, что составлено множество досудебных претензий в различные банки, но не предоставлено доказательств того, что данные претензии направлялись, была ли произведена истице реструктуризация долга. Также не представлено заявления и документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом.

Кроме того, копии указанных документов ответчиком заказчику ФИО1 не были представлены, отсутствуют они и у ответчика.

Согласно ответу Арбитражного суда от 02.06.2017г., в производстве Арбитражного суда отсутствует дело о признании банкротом ФИО1 в Арбитражный суд заявление не поступало.

Решением Ленинского районного суда от 11.08.2016г. отказано ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании абз. 7 пункта 1 ст.29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из совокупности требований норм, предусмотренных п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истцу ФИО1 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги по вопросам, возникающим у истца, в связи с банкротством физического лица в соответствии с условиями достигнутого соглашения от 19.10.2015г. и оплаченного истцом.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, сложившуюся ситуацию с кредитными организациями, отсутствие у неё организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных возможностей, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права, она изначально была более заинтересована в заключении договора с контрагентом-профессионалом. Интерес ФИО1 в краткие сроки вступить в договорные отношения, не считаясь с предложенными контрагентом условиями договора в скорейшем признании её банкротом, несоизмерим с интересом ИП ФИО2 в получении финансирования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд не усматривает доказательств исполнения договора на оказание юридических и консультационных услуг от 19.10.2015г., поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения не выполнено, ФИО1 не получила помощь на которую рассчитывала при заключении с ответчиком договора.

Суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, расходы на исполнение договора ответчиком не понесены.

Факт ненадлежащего оказания услуги по договору от 19.10.2015г. ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, п.4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рублей -стоимость услуг по указанному договору.

Кроме этого, в п.5 ст.28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование истца не удовлетворено, неустойка с г. по г. составила рублей.

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку доказательств своевременности выполнения требований истицы о возврате денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил вину ответчика в нарушении исполнения договора. Исходя из принципа разумности и справедливости суд оценивает причинённый ФИО1 моральный вред в размере .

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Общая сумма взыскания в пользу истца составляет рублей. Следовательно, размер штрафа, рублей.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в сумме рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от г., заключенный между ИП ФИО2 «Стоп кредит» и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 :

денежные средства в сумме рублей,

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме рублей,

компенсацию морального вреда в сумме рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья: Рублева Л.И.