Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-711/2019

№ 2-711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, являвшийся отцом ответчика, которая летом 2018 г. вступила в наследство, открывшееся после его смерти.

Расходы на погребение умершего ФИО13 понесла истец, родственником умершему не являющаяся.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором бытового подряда от 22 января 2016 г. с приложением к нему, квитанциями на ритуальные услуги; в общей сложности расходы на погребение ФИО13 составили 94 000 рублей.

9 ноября 2018 г. истец направляла ответчику письменное требование о возмещении расходов на погребение, которое осталось без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке разрешить возникший спор не удалось, ссылаясь на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика расходы на погребение умершего ФИО13. в размере 94 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины, в размере 3 020 рублей.

В заявлении от 13 марта 2019 г. просила считать правильной фамилию ответчика Воловодюк вместо указанной в исковом заявлении Володюк.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ее отец ФИО13 попал в аварию и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Являясь единственным наследником после смерти своего отца, зная о его волеизъявлении быть захороненным в г. Магадане рядом с могилой своей матери, ею было принято решение о перевозке тела отца из г. Краснодара в г. Магадан. Ввиду того, что указанные трагические события произошли внезапно, и ее финансовые возможности были ограничены, она попросила свою маму – ФИО18., находившуюся в г. Астрахани, выехать в г. Краснодар для решения возникшего вопроса, в связи с чем она намеревалась оформить на свою мать нотариальную доверенность, позволяющую произвести от ее имени указанные действия. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18. выехала в г. Краснодар. ФИО3 является дочерью бывшей сожительницы ее отца – ФИО20., и на момент смерти ее отца – ФИО13. она (ФИО3) проживала по соседству с ним в одной съемной квартире. После его смерти истец самовольно зашла в его комнату и забрала все его документы. При этом они неоднократно созванивались, и она (ФИО1) просила истца передать все документы ее матери – ФИО18. с тем, чтобы она могла заниматься организацией похорон. В ходе телефонных переговоров истец заверила ее, что тело отца будет находиться в морге до двух недель, однако когда на следующий день после приезда в г. Краснодар ФИО18 обратилась к ФИО3 за документами умершего, она получила отказ, а также сообщение о том, что ФИО13 кремировали, а его прах будет перевезен в г. Керчь, к месту жительства ее (ФИО3) матери. По причине неправомерных действий истца ей не удалось исполнить волю отца быть захороненным в г. Магадане, при этом разрешения на кремацию она никому не давала, в известность о своих планах истец ее не ставила. Полагала, что данные действия истца были связаны с намерением вступить в права наследования, о чем также свидетельствует факт обращения ФИО20 в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении, в удовлетворении данного требования судом было отказано. Не оспаривая факта последующего вступления в наследство, просила учесть, что расходы на погребение, понесенные истцом, возникли вследствие неправомерных действий истца, она (ФИО1) не отказывалась хоронить отца, напротив, предприняла меры к осуществлению этих действий, однако по вине истца не смогла их реализовать, в связи с чем в настоящее время ей предстоят расходы, связанные с перевозкой и перезахоронением праха ее отца в г. Магадан, по вопросу возможности такого перезахоронения она обращалась в МБУ г. Магадана «Ритуал» в 2017 г. Обращала внимание на то, что по данному факту в 2016 г. она обращалась в органы полиции г. Краснодара и г. Керчи, по результатам проведенных проверок приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика о непризнании ею исковых требований, сославшись на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявления, содержание которых аналогично содержанию объяснений ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Вместе с тем в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

В силу ст. 6 названного Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Из системного толкования указанных правовых норм, следует вывод, что право на захоронение у лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, возникает лишь в случаях: мотивированного отказа супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего от выполнения волеизъявления умершего либо при отсутствии волеизъявления и отсутствия супруга, близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иных родственников либо законного представителя умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО13, о чем Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к наследству, открывшемуся после смерти ФИО13., является его дочь – ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского округа Республики Крым ФИО29. было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из двух денежных вкладов со всеми процентами и суммами начислений в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иных наследников к наследству, открывшемуся после смерти ФИО13., не имеется.

Расходы на погребение умершего ФИО13 понесены истцом ФИО5, что подтверждается представленными ею доказательствами, а именно:

- договором бытового подряда № 3П2-6-2Т0000064/14 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО31. и ФИО3, предметом которого являются ритуальные услуги (умерший ФИО13.), срок исполнения с 22 по 29 января 2016 г., стоимость услуг по договору – 64 000 рублей;

- квитанция-договор № 232677 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО3 ИП ФИО31 суммы в размере 64 000 рублей;

- квитанция-договор № 261272 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО3 ИП ФИО31. суммы в размере 30 000 рублей за услуги по захоронению.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания искового заявления, истец ФИО3 не является родственником умершего.

Сведений о том, что родственники умершего отказались от совершения захоронения ФИО13 либо наделили истца соответствующими полномочиями по осуществлению погребения умершего, в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 ссылалась на то, что именно вследствие неправомерных действий истца, выразившихся в удержании документов на имя ФИО13 и его последующей кремации без согласования с ней, она была лишена возможности исполнить волю своего отца о захоронении (путем предания тела умершего земле) г. Магадане.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены:

- показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО18., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в г. Астрахани, и в ходе телефонного разговора узнала от дочери о смерти своего бывшего мужа – ФИО13., проживавшего в последние годы жизни в г. Краснодаре. По просьбе дочери вечером ДД.ММ.ГГГГ. она выехала в г. Краснодар (поездом до г. Волгограда, оттуда –автобусом), что подтверждается сохранившимися у нее железнодорожным билетом для решения вопроса о перевозке тела бывшего мужа для захоронения в г. Магадан, для этого дочь должна была выслать ей нотариальную доверенность. На следующий день после ее приезда она встретилась с ФИО3, дочерью женщины, с которой ее бывший муж ранее проживал к г. Керчи. На ее просьбу передать находившиеся у нее документы ФИО13 для оформления необходимых процедур, связанных с перевозкой и захоронением тела умершего, ФИО3 ответила ей отказом, сказав, что передавать ей нечего, тело ФИО13 направлено в г. Ростов для кремации, после чего его прах будет перевезен в г. Керчь. При этом ей (ФИО18.) было известно, что ФИО1 разрешения на кремацию не давала, планировала исполнить волю отца и похоронить его в г. Магадане рядом с могилой его матери. Не получив возможности даже увидеть тело умершего ФИО13., она вынуждена была вернуться ни с чем;

- электронный проездной билет на имя ФИО18. на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Астрахань-Волгоград 1;

- обращение в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдел полиции (Прикубанский округ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 июля 2016 г., в котором ФИО1 указывала на то, что без ее согласия ФИО3, воспользовавшись наличием у нее паспорта на имя ФИО13., забрала труп ее отца из морга, самовольно кремировала его, а прах увезла в г. Керчь для захоронения; в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем 29 августа 2016 г. и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару было вынесено соответствующее постановления;

- обращение ФИО1 в УМВД России по г. Керчи Республики Крым от 10 декабря 2018 г., в котором ФИО1 также указывала на то, что без ее согласия ФИО3, воспользовавшись наличием у нее паспорта на имя ФИО13 забрала труп ее отца из морга, самовольно кремировала его, а прах увезла в г. Керчь для захоронения; 21 января 2019 г. должностным лицом УМВД России по г. Керчи дан ответ на указанное обращение;

- заявление ФИО1 в адрес МБУ г. Магадана «Ритуал» от 6 декабря 2017 г. с просьбой разъяснить порядок принятия в целях перезахоронения ее отца ФИО13., кремированного и захороненного на Центральном кладбище г. Керчи, и ответ на указанное заявление от 7 декабря 2017 г.;

- копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г.), по гражданскому делу по заявлению ФИО20 об установлении факта нахождения на иждивении, согласно которому заявление ФИО20 оставлено без рассмотрения.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что несение истцом расходов на погребение умершего ФИО13., предъявленных ко взысканию с наследника, принявшего наследство, не было связано с отказом ответчика (единственного родственника умершего) от совершения захоронения либо с наделением ее соответствующими полномочиями по осуществлению погребения умершего.

Таким образом, принятие на себя расходов на погребение умершего Киселя Е.В. осуществлено истцом в нарушение положений ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вследствие чего оснований для вывода о нарушении ее прав, свобод или законных интересов не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины, в размере 3 020 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить – 22 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая