Решение № 2-7198/2025 2-905/2026 2-905/2026(2-7198/2025;)~М-5518/2025 М-5518/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-7198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование», мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 АО «Т-Страхование» не организовало восстановительный ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме в размере 103 200 рублей <дата>, 83 800 рублей <дата> и по решению Финансового уполномоченного 68 300 рублей <дата>. Согласно экспертному исследованию № стоимость ущерба без износа исходя из среднерыночных цен составляет 325 106 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 69 806 рублей (325 106 – 255 300), а также неустойку за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69 806 рублей, неустойку в размере 325 380 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований штраф и неустойку уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС CHANGAN, гос.номер №, были причинены механические повреждения ТС TOYOTA RAV4, гос.номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от <дата>, выполненному по поручению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 168 900 рублей, с учетом износа – 103 200 рублей.

<дата> СТОА ООО «ЗАПАД» уведомило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» об отказе от ремонта транспортного средства без указания причины.

<дата> АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от <дата>, выполненному по поручению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 187 000 рублей, с учетом износа – 112 900 рублей.

<дата> АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 300 рублей.

Не согласившись с таким решением и полагая, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в полном объеме со стороны страховщика не возмещены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня и характера повреждений автомобиля истца вследствие ДТП 21.12.2024 года, определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и правилам Единой методики.

В соответствии с выводами ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 400 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, размер не возмещенных истцу убытков составляет 66 700 рублей (322 000 – 187 000 – 68 300).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом событии (06.01.2025), установленный 20-ти дневный срок исполнения обязательства, неисполнение обязательства страховщиком в надлежащей форме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2025 года по 01.04.2025 года (дата исполнения обязательства в полном объеме) (63 дня) и составит 107 352 рубля (1% от 170 400 рублей х 63).

Расчет неустойки, выполненный истцом, изначально не являлся верным, поскольку включает период после исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая обстоятельства исполнения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф на убытки не начисляется.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял ФИО4 по доверенности от <дата>.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем ФИО1 представлены: два договора возмездного оказания услуг от <дата> (по договору, заключенному с ФИО5, - составление иска, подготовка материалов; по договору, заключенному с ФИО4, - представительство в суде), два чека от <дата> (на сумму 15 000 рублей каждый), в соответствии с которыми ФИО1 оплатила юридические услуги в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (44,8% без учета снижения неустойки), в размере 11 200 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (44,8%), в размере 4 480 рублей.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 5 546 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 66 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 480 рублей, всего взыскать 112 380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья А.В. Артеменко