Решение № 2-2998/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2998/2019;)~М-3003/2019 М-3003/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2998/2019

Дело № 2-62/2020 24RS0040-01-2019-003686-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2019 в 12 час. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке автодорога ПАК – автодорога ЮЦЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2019 № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 616 734,11 руб. (как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 904 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 287 265,89 руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 524 827,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448,28 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 514 руб. (л.д. 3, 4, 247).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе судебного заседания 05.10.2019 пояснил, что вину в ДТП признает, однако не согласен в размером ущерба, полагал его завышенным.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что вину в ДТП ответчик признает, однако не согласен в размером ущерба, считает его завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 30.08.2019 в 12 час. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке автодорога ПАК – автодорога ЮЦЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 30.08.2019, объяснениями участников ДТП (л.д. 70-73) и подтверждены ответчиком.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 55), карточкой учета ТС (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 77).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2019 № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 616 734,11 руб. (как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 904 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 287 265,89 руб. (л.д. 8-54).

По ходатайству ответчика определением суда от 05.10.2019 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП П. (л.д. 95, 96).

Согласно заключению судебного эксперта ИП П. (Экспертное бюро «<данные изъяты>») от 15.12.2019 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 2 046 874 руб. без учета износа, 1 374 631 руб. - с учетом износа, также установлен факт полной конструктивной гибели ТС, рыночная стоимость автомобиля истца составила 683 900 руб., годные остатки составили 159 072,40 руб. (л.д. 119-244).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта судебного эксперта ИП П., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в заключении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт полной гибели ТС, принадлежащего истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 524 827,60 руб. (как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 683 900 руб. и стоимостью годных остатков в размере 159 072,40 руб.).

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд отклоняет как необоснованные, поскольку размер ущерба подтвержден экспертным заключением, принятым судом как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей (л.д. 57, 80).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, подаче ходатайства, участии представителя в одном судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумной.

Расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг подъемника явились для истца необходимыми в целях предъявления иска.

При указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 514 руб., поскольку документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524 827 рублей 60 копеек, судебные расходы по досудебной оценке в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.02.2020