Апелляционное определение № 33-10192/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-10192/2025 (2-568/2024)

25RS0004-01-2023-004681-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 82 500 рублей; с АО «Приморские курорты» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 82 500 рублей,

Александровича к ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2024 исковые требований ФИО2 к ФИО1, АО «Приморские курорты» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении сведений о земельном участке в ЕГРН удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиками в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 заявление удовлетворено, с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы, по 82 500 рублей с каждого.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1 им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исследовав соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 17.08.2023, заключенное между адвокатом Барковым А.А. и истцом, дополнительное соглашение к нему от 17.08.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные коллегией адвокатов Приморского края «ФИО3, ФИО4 и партнеры» на сумму 120 000 рублей и 25 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг от 06.05.2025, заключенный между Мастерских Л.М. и истцом, приложение к нему и расписки на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года N 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).

Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Действительно, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 21/23 от 17.08.2023, выданному коллегией адвокатов Приморского края «ФИО3, ФИО4 и партнеры» о принятии от ФИО2 120 000 рублей по соглашению от 17.08.2023, отсутствует печать (штамп) кассира. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение при составлении финансового документа не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца указанных расходов, поскольку само соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом содержит обязанность доверителя за оказание юридических услуг выплатить гонорар при подписании соглашения, из материалов дела следует, что истцу была оказана юридическая помощь в полном объеме, оснований полагать, что услуги представителем были оказаны безвозмездно, не имеется.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Расходы по оплате услуг представителя были определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, предусмотренных законом оснований для их взыскания в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был определен судом правильно, с учетом характера оказанных представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения данных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025