Решение № 2-104/2026 2-104/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело №2-104/2026

УИД 52RS0019-01-2026-000009-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., с участием прокурора Ардатовского района Нижегородской области Мусина Р.И., помощников прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершневой Д.О., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области обратился в суд с иском, в защиту интересов ФИО4, к ИП ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по тем мотивам, что прокуратурой района по обращению ФИО8 проведена проверка по вопросу длительных протечек кровли в МДК №А по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой установлено следующее.

С ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее- Договор). В МКД №А по <адрес>, р.<адрес> в ходе выездной проверки обнаружены следы протечки кровли в подъезде №,2,3, в том числе в квартирах собственников помещений.

В <адрес> МКД №А по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО10. на праве собственности, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, которая несет все расходы на ее содержание. В квартире имеются отслоение обоев на кухне, наличие черных пятен на обоях, и на потолке.

Протечки в МКД №А по <адрес> происходят ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. После каждой протечки кровельного покрытия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в МКД №А по <адрес> вызывался руководитель обслуживающей организации для составления соответствующего акта. ФИО5, являющийся руководителем обслуживающей организации, акты о протечке кровельного покрытия ранее не составлял.

ФИО3 является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, в том числе платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Лицом, виновным в причинении ущерба ФИО4, является обслуживающая организация, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, ежегодные протечки ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в МКД №А по <адрес>, р.<адрес> приводят в негодность имущество собственника жилья, а именно, имущество ФИО4 и нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионером, ветераном труда, поскольку она в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 200000 рублей.

В судебном заседании прокурор Мусин Р.И. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, просит требования удовлетворить.

Соистец ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее- Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имуществ включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонным эксплуатациям и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- постановление Госстроя РФ № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 к работам, необходимым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ФИО4.

Прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области по обращению ФИО4 проведена проверка по вопросу длительных протечек кровли в МДК №А по <адрес>, р.<адрес>.

С ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1.1 Договора установлено, что в обязанности Исполнителя входит: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2.4.1. Договора установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе: рассматривать и утверждать ежегодный отчет о выполнении условий настоящего Договора, представленный исполнителем.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются: крыши.

В ходе проверки в МКД №А по <адрес>, р.<адрес> обнаружены следы протечки кровли в подъезде №,2,3, в том числе в квартирах собственников помещений.

В <адрес> МКД №А по <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, имеются следующие повреждения: отслоение обоев на кухне, наличие черных пятен на обоях, и на потолке, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Из пояснений истца следует, что указанные повреждения квартиры ФИО2 в которой зарегистрирована и проживает ФИО4 и находящегося в ней имущества образовались в результате протечек кровли МКД №А по <адрес> р.<адрес>, которые происходят ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. После каждой протечки кровельного покрытия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в МКД №А по <адрес> р.<адрес> вызывался руководитель обслуживающей организации для составления соответствующего акта. ФИО5, являющийся руководителем обслуживающей организации, акты о протечке кровельного покрытия ранее не составлял.

Факт ежегодного обращения жильцов МКД №А по <адрес> р.<адрес> по факту протечки крыши в период таяния снега начиная с 2023 года подтверждается также записями журнала регистрации заявлений от населения и заявлениями ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву на иск Государственной жилищной инспекции <адрес>, в 2023 году в инспекцию поступило коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес>А по <адрес> р.<адрес> (в числе заявителей была ФИО4, проживающая в <адрес>) с фактами протечек кровли в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечки кровельного покрытия МКД №А по <адрес> происходят регулярно, на протяжении длительного времени, поскольку ремонт кровельного покрытия ответчиком не производится, то есть им ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, р.<адрес>.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по Договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ремонту крыши, и отсутствия вины в причинении ущерба собственнику <адрес> МКД №А по <адрес> р.<адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, в том числе платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, ежегодные протечки ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в МКД №А по <адрес>, р.<адрес> приводят в негодность квартиру и имущество собственника жилья, а именно, имущество ФИО4 и нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права соистца ФИО4 как потребителя коммунальных услуг на получение качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что данные следы протечки могли быть причинены в результате неправильного использования приточно-вытяжной вентиляции являются не состоятельными поскольку ответчиком не доказан факт появления данных следов в квартире именно от неправильного использования истцом вытяжки. А от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался в виду отсутствия возможности по ее оплате, и других доказательств, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, р.<адрес>, ФИО4 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что ей приходится длительное время испытывать безысходность от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту крыши МКД, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира. Наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении им обязанности по содержанию общего имущества (крыши) МКД, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО4.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных соистцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей, то есть исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО4, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в защиту интересов ФИО4 (ИНН № к ИП ФИО5 (ИНН<***>, ОГРИП 318527500043015) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов