Решение № 2А-828/2020 2А-828/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-828/2020

Дело № 2а-828/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000775-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевне, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Дамировичу, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 (далее – Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО7) ФИО1 Т.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО7.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 не согласен, полагает его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца на том основании, что сумма, указанная в постановлении, ниже средней стоимости аналогичных транспортных средств. Приводит довод о том, что в нарушение норм действующего законодательства оценка принадлежащего ФИО4 имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения для данных целей оценщика.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Т.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, а также возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца и взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, ФИО4 просил восстановить срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указав, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Т.А., ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Р.Д., представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО7, УФССП России по Республике ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Татсоцбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Рассмотрев заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, суд приходит к следующему.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что о наличии оспариваемого постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Однако из представленных в суд административными ответчиками списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, и копии уведомления о вручении, усматривается, что постановление об оценке имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО4 не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не представлены такие сведения и в суд первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Т.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, и не находит оснований для восстановления данного срока в связи с непредставлением административным истцом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось обращение взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, в размере 198 017 рублей 25 копеек, в пользу взыскателя АО «Татсоцбанк».

В рамках данного исполнительного производства, для оценки стоимости принадлежащего ФИО4 автомобиля, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № №

Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в данном отчете, взыскатель по исполнительному производству №-ИП АО «Татсоцбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отчета об оценке автомобиля недостоверным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В связи с поступившим в рамках данного административного дела ходатайством от АО «Татсоцбанк», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МегаТраст».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на дату экспертизы составила 177 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля Chery T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Т.А. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного автомобиля Chery № TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 177 000 рублей. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда начальником отделения – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее произведенной оценки имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 177 000 рублей, установления решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность в соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в размере 177 000 рублей.

Также суд учитывает, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевне, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Дамировичу, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевны об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ