Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о признании несчастного случая связанным с производством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о признании несчастного случая связанным с производством, указав, что его мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» дворником. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО5 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а именно, выполняя поручение своего начальника завхоза ФИО13, прибыть на рабочее место, шла пешком по пешеходному переходу автодороги «Москва-Кашира-Астрахань», где на нее совершен наезд автомобилем под управлением ФИО6, в результате произошедшего ДТП ФИО5 скончалась. Считает, что директора школы оформила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 в связи со смертью по ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Директором школы отказано в проведении служебного расследования по факту смерти ФИО5, составлении акта о несчастном случае на работе и внесении изменения в приказ и в трудовую книжку о дате увольнения. Также ему отказано Государственной инспекцией труда в Астраханской области, поскольку ДТП произошло за пределами рабочего времени, не на территории предприятия и при движении ее самостоятельно, без привлечения транспортного средства работодателя. С данной позицией он не согласен, считает, что ФИО5 следовала по распоряжению работодателя (его представителя) к месту работы, следовательно, на данный случай распространяется действие ст. 227 ТК РФ, у ФИО5 не было постоянного места работы, офиса, ее работа связана с передвижением, работодатель мог вызывать ее по своему усмотрению, когда возникала производственная необходимость, в связи с чем, просит суд обязать ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО5 поручения работодателя, связанным с производством, обязать ответчика провести служебную проверку по факту смерти ФИО5, связанной с трудовыми отношениями, составить акт о несчастном случае на работе и направить его в Фонд медицинского страхования для выплаты страховой суммы наследникам, обязать ответчика внести изменения в приказ о бувольнении и в трудовую книжку ФИО5 с указанием настоящей даты прекращения трудового договора в связи со смертью работника.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 оставила принятие решение на усмотрение суда.

Представитель соответчика Администрации МО «Наримановский район» ФИО7 в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Убушаевой А.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

Как установлено судом, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с должности сторожа в должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ.

Основными направлениями деятельности дворника являются поддержание санитарного состояния закрепленной территории на уровне требований Роспотребнадзора.

Согласно должностной инструкции дворник подчиняется непосредственно заместителю директора школы по административно-хозяйственной работе (заведующей хозяйством) (л.д. №).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» режим работы дворника установлен с 08.00 по 16.00, в субботу с 08.00 по 13.00.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 ФИО5 следовала на работу пешком, на пешеходном переходе на автодороге «Москва-Кашира-Астрахань» на нее совершен наезд автомобилем под управлением ФИО6, в результате произошедшего ДТП ФИО5 скончалась.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении виновника ДТП ФИО6

Наследником ФИО5 по закону является истец ФИО8, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая показала, что ФИО5 приходилась ей свекровью, проживали они совместно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 ФИО5 позвонили с работы, кто именно ей неизвестно, разговор шел по поводу ключей, звонили неоднократно, в связи с чем ФИО5 сказала, что опаздывает и в 07.40 ушла на работу. Ежедневно на работу она выходила примерно в это же время в 07.40 – 07.45.

Допрошенная в судебном заседании заведующая хозяйством МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» ФИО13 суду показала, что ФИО5 работала в школе в должности дворника, ДД.ММ.ГГГГ по приходу в школу примерно в 08.15-08.20, она обратила внимание, что школьный двор не убран, в связи с чем, стала звонить ФИО5, однако трубку никто не взял, через 10 минут ей позвонил водитель такси, с которым она приехала на работу, сообщил, что с ФИО5 произошел несчастный случай. За ключи ФИО5 не отвечала, доступа к ключам у нее не имелось, осуществляла свою деятельность в пределах школьного двора, графика уборки территории у нее не имелось, она сама определяла, где и когда убираться.

Судом по ходатайству стороны истца в ПАО «Мегафон» запрошена детализация вызовов клиента ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, с телефонным номером №, согласно которой в период времени с 07.00 до 08.00 соединений абонентов не зарегистрировано, первое соединение в виде входящего вызова зарегистрировано в 08.36.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел по пути следования пешком из дома на работу, то есть не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

Смерь пострадавшего при следовании из дома на работу пешком не относится к несчастному случаю на производстве.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что смерть работнику ФИО5 причинена при следовании пешком из дома до места исполнения своих функциональных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, не представлено.

Относительно доводов представителя истца о том, что у ФИО5 не имелось постоянного места работы, ее работа сопряжена с постоянным передвижением, а также ссылка на позицию Европейского суда, суд считает, что они являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку наступление смерти в результате ДТП при самостоятельном следовании потерпевшего к месту работы не подпадает под положения статьи 227 ТК РФ и не влечет для работодателя обязанности по возмещению вреда по нормам трудового законодательства. При этом последнее обстоятельство не исключает возможность получения денежной компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, что может быть реализовано, в том числе, путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, расследуемого по факту смерти ФИО5

Под следованием к месту выполнения работы (поручения) федеральный законодатель и правоприменительные органы понимают перемещение работника в иное, не предусмотренное трудовым договором или другим соглашением, место, где по указанию работодателя ему предстоит исполнение трудовых обязанностей. Тогда как потерпевшая погибла в момент следования к основному месту работы филиалу МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» в с. Волжское, что также не оспаривается стороной истца в своих пояснениях по иску, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ФИО5 двигалась на свое рабочее место – на территорию МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов».

Доводы истца о том, что по данному факту работодатель должен провести расследование на основании ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, поскольку несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления, также являются необоснованными и применению в данном случае не подлежащими, поскольку исследуемый несчастный случай не подпадает по требования ст. 227 ТК РФ, следовательно, исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку ФИО5 с указанием настоящей даты прекращения трудового договора в связи со смертью работника, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Приказом директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, последним рабочим днем ФИО5 являлось ДД.ММ.ГГГГ, в 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 погибла, поскольку в данном случае прекращение трудового договора является следствием смерти работника, следовательно, школой обоснованно признан в качестве дня прекращения трудового договора последний день работы, предшествующий смерти сотрудника.

Таким образом, суд считает действия ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» правомерными, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о признании несчастного случая связанным с производством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.