Апелляционное постановление № 22-22/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-22/2020

Дело №№ Председательствующий Гончаров А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-22/2020
18 февраля 2020 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Миронова А.Н., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карасева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и защитника Карасева В.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не судимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проходящий военную службу по контракту с марта ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника Карасева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Миронова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенном в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно приговору в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, недовольный действиями непосредственного начальника капитана ФИО7, пресекавшего его намерение нарушить приказ о запрете на выезд с территории воинской части и пытавшегося устранить препятствие в виде перегородившего проезд транспортного средства, умышленно, в присутствии военнослужащих и гражданских лиц, ударил обутой ногой в лицо ФИО7, после чего нанес последнему не менее четырёх ударов кулаками в грудь, причинив ссадины лица и кровоподтёк глаза, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник Карасев просят постановленный по делу приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который уже на следующий день принес свои извинения потерпевшему и всем очевидцам произошедшего, тем самым предпринял меры к заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО7.

Также авторы жалобы отмечают, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Агарин ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении ребенка, по службе характеризуется положительно, является участником боевых действий. Помимо этого он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии совершенного преступления.

Совокупность указанных обстоятельств, как полагают защитник и осужденный, позволяла применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. При этом, в обжалуемом приговоре не указаны мотивы, по которым суд не счел возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО10, считая доводы вышеуказанной апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указал, что наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени его вины и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

При этом, ввиду увольнения ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, отсутствует возможность назначения последнему наказания в виде ограничения по военной службе, а также содержания в дисциплинарной воинской части, то есть достижение цели исправления осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей, а также другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч.1 ст.334 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения процессуального законодательства, которые ставят под сомнение либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, учитываемые при разрешении вопроса о наказании и на которые осужденный и его защитник ссылаются в своей жалобе, в том числе, сведения о том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, тяжких последствий для здоровья потерпевшего от его действий не наступило, и последний не имеет к нему претензий. Учтено судом также и то, что осужденный положительные характеризуется командованием по службе, признался и раскаялся в содеянном, заявив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными. При этом, суд учел объем и характер насилия, примененного ФИО1 в отношении начальника в присутствии других военнослужащих и гражданских лиц, а также то, в пресечении его противоправных действий вынуждены были участвовать несколько офицеров.

Последние из приведенных обстоятельств позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь в случае назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.334 УК РФ наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При таких данных представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы ФИО1 после его увольнения с военной службы не может свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного судом наказания. Назначение уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает ФИО1 возможности оказывать своим близким и родственникам материальную помощь.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд обязан мотивировать только лишь применение положений ст.73 УК РФ. Ни уголовный закон, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не возлагают на суд обязанность мотивировать неприменение положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Карасева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Писцов С.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий Писцов С.В.