Постановление № 1-106/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

дело №

28RS0№-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>-1, <адрес> Украины, имеющего среднее специальное образования, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, работающего бетонщиком в ООО «СК Альянс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

<дата> около 15 часов 30 минут ФИО1, проходя вблизи <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, идущую впереди него, у которой в правой руке находилась открытая дамская сумка, из которой виднелся кошелек красного цвета, и понимая, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

<дата> около 15 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для Потерпевший №1, подошел к ней и открыто похитил, вытащив из сумки принадлежащий ей кошелек красного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет и в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия сторон.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дюмина О.С. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора Саморуковой А.В. полагала, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных " "garantfgarantf1://10008000.76/" 1://10008000.76/" статьей 76 "garantf1://10008000.76/" статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем возврата похищенного имущества, денежных средств, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является не судимым. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшей, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек красного цвета, - считать переданными по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко