Постановление № 1-99/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025(12501320030000017)

УИД42RS0013-01-2025-000251-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 марта 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Римской Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.12.2024 года в период 17 часов 11 минут до 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, обнаружил на подоконнике забытую несовершеннолетним Свидетель №1 сумку для ноутбука, в которой находился ноутбук Lеnоvо G50- 45 80ЕЗ с зарядным устройством, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, взяв с подоконника, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри ноутбуком Lеnоvо G50- 45 80ЕЗ стоимостью 12000 рублей в комплекте с зарядным устройством, и, желая скрыть похищенное имущество, спрятал его под куртку.

С похищенным имуществом на сумму 12000 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, ущерб ей возмещён в полном объёме, ФИО2 принёс ей извинения, которые она приняла. Считает принесённые извинения достаточными, никаких материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку полагала, что ФИО2 не было совершено активных действий, направленных на возмещение причинённого преступлением ущерба и возвращении похищенного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Похищенный ноутбук был изъят у ФИО2 и возвращён потерпевшей ФИО11 А.М. ФИО2 понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о примирении, пояснила, что возврат ноутбука и принесение ФИО2 извинений считает достаточным для себя возмещением ущерба, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд исходит из положительных характеристик подсудимого, семейного положения и состава семьи, устранение подсудимым негативных последствий совершённого преступления и принесение извинений.

Суд полагает, что прекращение уголовного не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу и личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания меры пресечения, а избранная на период рассмотрения дела судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Попова ФИО15 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Попова ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать, отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- ноутбук Lеnоvо G50- 45 80ЕЗ с зарядным устройством и сумкой для ноутбука - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-RW диск с видеозаписью из помещения ПАО Сбербанк по пр.Шахтеров, 45Б в г.Междуреченске - - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Е.П. Пермякова