Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115055,31 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 84057,39 руб., просроченные проценты – 17854,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13143,07 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности ....... руб. Факт ознакомления ответчика с Тарифам и Общими условиями подтверждается заявлением–анкетой, подписанной заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение условий договора (п.5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора банк зафиксировал задолженность ответчика по договору, после чего комиссий и процентов не начислял. Общая сумма задолженности по договору на дату предъявления искового заявления в суд составила 115055,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809, 811 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор, условиями которого: лимит кредитования установлен в размере ....... руб., беспроцентный период – ....... дней, процентная ставка по договору – .......% годовых (при неоплате минимального платежа .......% в день), плата за обслуживание основной карты – ....... руб., комиссия за выдачу наличных средств .......% плюс ....... руб., минимальный платеж не более .......% от задолженности (мин. ....... руб.), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз ....... руб., второй раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., третий и более раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., плата за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере ....... руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ....... руб., плата за включение в Программу страховой защиты в размере .......% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – .......% плюс ....... руб.

Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту банк направил ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора кредитной карты, однако, требование осталось без удовлетворения.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты №. Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ №, в последующем отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения приказ.

В соответствии с представленным истцом расчетом и выписке по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 115055,31 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 84057,39 руб., просроченные проценты – 17854,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13143,07 руб., последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению поскольку

ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком доказательств наличия у нее задолженности в меньшем размере, чем указано в иске, суду не представлено.

Размер предъявленной банком ко взысканию суммы штрафных процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству, оснований для его снижения судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу – 84057,39 руб., просроченные проценты – 17854,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13143,07 руб., начисленные банком штрафные санкции суд признает соразмерными нарушенному обязательству.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3463,40 руб. (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115055,31 руб., в то числе: просроченная задолженность по основному долгу – 84057,39 руб., просроченные проценты – 17854,85 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13143,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,40 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

СУДЬЯ