Апелляционное постановление № 22К-1872/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1872/2017

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.

адвокатов Богдановой С.Ю., Керимова Г.М.о.

переводчика ФИО2 о.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдановой С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление адвокатов Богдановой С.Ю., Керимова Г.М.о. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника УФСБ России по Воронежской области.

30 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. По мнению адвоката, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом адвокат считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет разрешение на временное проживание на территории <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог в размере 500000 рублей, как о том ставят вопрос в апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. и адвокат Керимов Г.М.о. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приведенные адвокатом Богдановой С.Ю. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, наличие у него разрешения на временное проживание на территории <адрес>, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1 препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий