Решение № 2-890/2017 2-890/2017 ~ М-958/2017 М-958/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый мир» ИНН <***>, КПП 392101001 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в рамках закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чистый мир», с учетом всех уточнений указав, что между сторонами 15.06.2016 был заключен договор подряда № № в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить строительство жилого двухэтажного дома, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно расчету стоимости строительства ИЖД истицей за строительные работы произведена оплата в общей сумме 5201166,30 руб., что подтверждается Банковскими ордерами, и чеками по операциям Сбербанка онлайн.При этом ответчиком работы выполнены не в полном объеме, заявленном по смете. Кроме того, ответчик вынудил подписать истицу Акт выполненных работ, на общую сумму 3484185руб. При этом, истица обратилась в независимый центр Балтэкспертиза для проведения оценки соответствия Акта выполненных работ фактически произведенным, согласно Заключению Специалиста № ЗС-0055-2017 от 09.06.2017г. общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2640478руб. В настоящий момент, ООО «Чистый мир» для продолжения производства работ требует перевести дополнительно денежные средства. С данным требованием согласиться не представляется возможным, в связи с несоответствием внесенных денежных средств фактически выполненному объему работ. В силу норм Закона «О защите прав потребителей» истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а также убытков, причиненных выполненными работами. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причине моральный вред, связанный с ненадлежащее оказанной услугой, в отсутствии результата, уплаченная сумма вдвое больше требуемой для оказания такой услуги. Причиненный моральный вред она оценивает в 150000 рублей.

Заключенный сторонами договор истица относит к договору строительного подряда, по которому срок выполнения работ – 183 дня с момента получения предоплаты, которая получена 18.06.2016, то есть окончание строительства должно было состояться 21.12.206, но дом так и не построен. Ответчик нарушил условия договора при полном выполнении условий истицей.

Часть работ ответчиком выполнена с недостатками и на эту цену истица полагает имеет право на уменьшение установленной за работу цены.

Окончательно просит суд: расторгнуть договор подряда № № от 15 июня 2016 года, заключенный между ООО «Чистый мир» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Чистый мир» в пользу ФИО1 стоимость не выполненных работ в сумме 2637176 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 460070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нем изложенным. Не поддержали заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 460070 рублей. Дополнительно пояснили, что за все это время ответчик с ними не связывался и не приступал к работам. Препятствий ему в этом не чинилось. Учитывая, что сроки окончания работ уже давно прошли, строительные работы должны были быть закончены до 21.12.2016 г., за работу произвели оплату в общей сумме 5201166 рублей. Все разумные сроки прошли, ответчик к работам не приступает, в связи с чем, просит расторгнуть договор подряда. Согласно заключению специалиста, фактически работы не выполнены на сумму в размере 2637176 рублей. На остальную сумму работы она принимает, поскольку какие-то работы были выполнены. В связи с этим полагает, что излишне уплаченная сумма за не выполненные работы по заключению специалиста составляет 2560688,30 рублей. Учитывая, что в данном случае нарушены сроки и не выполнены работы, истица понесла нравственные страдания, которые оценивает в 150000 рублей. Акт на 3484000 рублей, который она подписала, был подписан впопыхах, она отдала этот акт специалистам, они его проанализировали и провели экспертизу, в которой указано, что работы проведены не качественно в том числе, и многие работы, которые указаны в акте, фактически не выполнены. Несмотря на подписание этого акта, она с ним не согласна. За проведение экспертизы произвела оплату в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере: 5000 рублей на представительство в суде, 12000 рублей на составление документов, 10000 рублей на представительство в суде, а также штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Чистый мир» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился.

От управляющего ООО «Чистый мир» ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, поступило заявление об отложении дела, поскольку он не ознакомился с материалами дела.

С учетом мнения истицы и ее представителя, с учетом сроков рассмотрения дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям. Ответчик судом заранее был предупрежден о дате рассмотрения дела, о возможности и праве на ознакомление с материалами дела. Пользование процессуальными права должно быть добросовестным и своевременным. Ознакомление с материалами дела должно быть заблаговременным, с учетом сроков нахождения дела в суде ( с сентября 2017 года). При таких обстоятельствах, никаких уважительных причин невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание не представлено, прошлое судебное заседание от 30.11.2017 г. ответчик просил отложить в связи с тем, что ему необходимо было привлечь представителя, времени для ознакомления с материалами дела было достаточно. Суд признает со стороны ответчика злоупотребление правом, учитывая, что представитель ответчика, исходя из представленных документов, не имел намерений оставаться в процессе, лично подавал ходатайство в канцелярию суда, суд полагает, что сторона ответчика намеренно затягивает рассмотрения дела.

В суд от ответчика также поступили письменные возражения по иску, где указано на то, что правоотношения сторон относятся к договору строительного подряда, существенным условием которого является цена договора. Цена может быть определена путем составления сметы. Расчет стоимости строительства ИЖД является приложением к договору и подписана истцом. Истцом подписан акт выполненных работ. Полагает, что в силу ст. 709 ГК РФ истица не имеет права требовать уменьшения цены, поскольку при заключении договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов. Требование истца о расторжении договора считает не мотивированным. Просит в иске полностью отказать.

Заслушав истицу, ее представителя, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что 15 июня 2016 между ООО «Чистый мир» в лице управляющего ФИО4, действующего на основании Устава – Подрядчик и ФИО1 – Заказчик заключен договор подряда № 15/02/16, предметом которого является осуществление строительства двухэтажного жилого дома, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному договору обязанность Подрядчика – выполнить работы согласно сметы в сроки, указанные в п.4 договора, передать результат выполненных работ, предоставить заказчику КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Обязанность Заказчика – принять и оплатить работы в объеме и на условиях, описанных в договоре. По окончании каждого этапа осуществлять приемку работ в соответствии с п. 5 договора. Произвести оплату в соответствии с п. 3 договора. В течение всего срока обеспечивать доступ специалистам Подрядчика на место проведения работ.

Общая стоимость договора согласно п.3.1 составляет 2811873 руб. согласно общей сметной стоимости работ, согласованной с Заказчиком. Срок выполнения работ согласно п.4.1 договора – начало выполнения работ – 3 рабочих дня с момента получения предоплаты. Общий период – 180 рабочих дней. (л.д. 10-13)

Согласно Расчету стоимости строительства ИЖД, подписанного сторонами, общая стоимость дома под чистовую отделку составляет 5277654,00 руб. из них: 1492640,00 руб. – стоимость материалов, 1319413,00 руб. – возведение коробки дома; 2811873, 00 руб. – общая стоимость коробки дома. На данную сумму предусмотрена комплектация дома: фундамент – монолитная плита; коробка здания с перекрытием; перегородки; кровля мягкая с покрытием; внутренняя отделка стен и откосов; наружная отделка сайдингом; окна металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами; двери входные металлические; разводка внутренних инженерных сетей электроснабжения, канализация, холодного и горячего водоснабжения без установки концевых устройств и приборов; скважина питьевая с подводкой в дом; септик с подключением; гараж. (л.д. 41)

Из материалов дела следует, что истица – заказчик по договору, за период с 18.06.2016 по 14.02.2017 произвела оплату ответчику в счет работ по договору подряда на общую сумму 5201166,30 руб. Данные обстоятельства стороной истца подтверждены платежными документами на соответствующую сумму и стороной ответчика не оспаривались. (л.д. 18-40)

В материалы дела также представлен акт без даты (л.д. 14), подписанный сторонами, из которого следует, что ответчиком выполнены работы – земельные работы на общую сумму 295546 руб., фундаментные и ж/б работы на общую сумму 519470 руб., стены наружные 1,2 этажи на общую сумму 1217183 руб., стены внутренние на общую сумму 372022 руб., перекрытие на общую сумму 780564 руб., кровля мягкая (козырек бетонный и балкон) на общую сумму 159600 руб., транспортные расходы на сумму 140000, а всего на 3484185 руб.

Из пояснений истицы следует, что подписание акта происходило не на объекте строительства, а вне его. После подписания акта выяснилось, что работы, указанные в акте как выполненные - не выполнены, а ответчик требует дополнительной оплаты, прекратил строительство. В связи с такими обстоятельствами истица обратилась в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с целью определения объемов, стоимости и качества работ, выполненных ответчиком при строительстве дома. По результатам этих работ было составлено заключение специалиста № ЗС-0055-2017.

Согласно полученного заключения истица 22.06.2017 в адрес ответчика направила претензию в которой указывала на допущенные нарушения и требовала расторжения договора подряда от 15.06.2016, возвращения денежных средств на сумму 2560688,30 руб. как излишне уплаченные по договору подряда, а также 40000 руб за проведенную экспертизу. (л.д. 107-112)

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, согласно почтовому конверту, вернулась по истечению срока хранения. (л.д. 107).

Из выводов заключения специалиста (л.д. 51-99, 151-153, 163-164) № ЗС-0055-2017 ООО «НЦ «Балтэкспертиза», составленного по результатам обследования, проведенного 19 мая 2017 года, следует, что при сопоставлении результатов проведенного обследования неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № в Калининградской области, Зеленоградском районе, 400м. восточнее п. Мельниково с требованиями нормативной документации, установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативной документации, а также с отступлением от условий договора подряда № № от 15.06.2016. стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составила 2640478 руб.

К таким выводам специалист пришел, установив, в том числе, (п.3.4 заключения) наличие дефектов выполненных работ:

- согласно договору подряда для наружных стен применены плиты, не предусмотренные договором, что повлекло удорожание стоимости работ и материалов. Бетонный слой также увеличился;

- для перекрытий применены короба не соответствующие договору подряда;

- перегородки на втором этаже устроены с зазорами между перекрытием и перегородками, крепление выполнено стальными уголками, перегородки расшатаны. Монтаж перегородок выполнен не в соответствии с Инструкцией по проектированию и строительству с применением строительной системы, обусловленной договором. В соответствии с Инструкцией, последний ряд плит под потолком расклинивается, а шов заполняется монтажной пеной. Боковые крепления перегородок к несущим стенам осуществляется с применением монтажной пены;

- перегородка в помещении санузла на втором этаже выполнена не из керамического кирпича, а из плит;

- перегородка в помещении санузла на первом этаже выложена из керамического кирпича по основанию из деревянного бруса; в гараже отклонения от поверхностей перегородки их керамического кирпича от вертикали превышают 15мм, что не соответствует требованиям строительных правил «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым такое отклонение не должно превышать 10мм;

- толщина отдельных горизонтальных швов кирпичной клады достигает 20мм, а вертикальных – 19мм, отдельные швы не заполнены раствором, что не соответствует требованиям строительных правил «Несущие и ограждающие конструкции»;

- несъемные опалубки, входящие в сечение возводимой конструкции, должны соответствовать требованиям нормативной документации на строительные конструкции. Отклонения стен от вертикали достигают 28мм, что не соответствует требованиям строительных правил «Несущие и ограждающие конструкции», которыми предусмотрено максимальное отклонение 15мм;

- работы по укладке бетона в наружные стены не завершены;

- на крыше отсутствует какая-либо гидроизоляция, в результате вода атмосферных осадков проникает внутрь перекрытия и в помещения;

- пусконаладочные работы по устройству скважины водоснабжения и локального очистного сооружения не произведены;

- гильза в стене, устроенная для прокладки кабеля электроснабжения заполнена бетоном, прокладка кабеля в ней невозможна;

- на наружных боковых поверхностях фундамента имеются наплывы бетона и местные неровности поверхности бетона до 22мм, что не соответствует требованиям строительных норм;

- геометрические размеры фундаментной плиты не соответствуют размерам здания, то есть со стороны плиты (левого бокового и заднего фасадов) имеются значительные превышения длин от 70 до 200мм, что не соответствует требованиям;

- бетонная подготовка под фундамент отсутствует.

Обследованием установлено, что ответчиком согласно смете выполнены следующие работы: устройство фундамента под жилой дом; устройство коробки здания (внутренние и наружные стены, перегородки, перекрытия); монтаж ЛОС (без пусконаладочных работ); устройство скважины водоснабжения (без пусконаладочных работ); частичное устройство наружных водостоков с крыши здания; установка распределительного щита электроснабжения. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда составляет.

Ответчиком не выполнены работы, указанные в акте и в смете: устройство кровли мягкой с перекрытием; внутренняя отделка стен и откосов ГКЛ; наружная отделка сайдингом; не установлены окна металлопластиковые; не установлены двери входные металлические; разводка внутренних инженерных сетей; пусконаладочные работы ЛОС и скважины водоснабжения; завершение строительства гаража. Стоимость невыполненных работ составляет 2637176 руб.

Кроме того специалистом определены виды и стоимость некачественно выполненных работ: фундаменты и ж/б работы; стены наружные 1,2 этажа; стены внутренние; перекрытия, всего на сумму 460070 руб.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору подряда не предусматривает специальных последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1) Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим нарушение сроков выполнения работ признается существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Анализируя представленные суду доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исходя из того, что ответчиком как подрядчиком нарушены обязательства о проведении строительных работ с надлежащим качеством, в объеме и сроках, установленных договором, имеются существенные нарушения условий договора, указывающие на обоснованность заявленных истицей исковых требований о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости невыполненных ответчиком работ.

При этом, нарушение срока исполнения договора подтверждается тем, что срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора истек 10 марта 2017г. (183 рабочих дня с даты первого платежа – предоплаты – 18.06.2016).

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что ответчику истицей перечислено и передано 5201166,30 руб. (что не оспаривается ответчиком), согласно заключению специалиста фактически работы выполнены на 2640478 руб., следовательно, сумма взыскания составляет 2560688,30 рублей (5201166,30 руб.- 2560688,30 руб).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Истица в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 150000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2)

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя – истицы ответчиком, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, в 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица за проведенное обследование и заключение специалиста в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оплатила 40000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 и 13.06.2017 (л.д. 42). Данные расходы являются судебными, поскольку явились основанием для предъявления иска и легли в основу решения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив квитанции, что по договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2017 истица произвела оплату по квитанциям от 21.06.2017 12000 руб. за составление документов, 5000руб. за представительство в суде (л.д. 44-46), по договору от 29.11.2017 – 10000 руб. (л.д. 165-167).

Из материалов дела следует, что по делу с истицей участвовал представитель ФИО3, по делу проведено два предварительных и три основных судебных заседания. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в сумме 1287844,15 руб. ((2560688,30 +15000) : 2).

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на сумму 460070 руб., поскольку данные требования в судебном заседании истицей и ее представителем поддержаны не были.

Истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7443 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый мир» ИНН <***>, КПП 392101001 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 15 июня 2016 года, заключенный между ООО «Чистый мир» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Чистый мир» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2560688,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1287844,15 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего к взысканию 3928532 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Чистый мир» – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27443 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 25.12.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева