Решение № 2А-18893/2024 2А-2809/2025 2А-2809/2025(2А-18893/2024;)~М-15306/2024 М-15306/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-18893/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, и просил признать постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ принятого судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках сводного исполнительною производства №-СД по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Промсвязьбанк, ПАО СОВКОМБАНК; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по не учету оплаченной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ суммы в размере 185 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГ, по которому взыскание проводилось в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по алиментам в размере 207 016,76 руб. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ,о взыскании суммы долга в размере 215 300 руб. Истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ были произведены оплаты на общую сумму 185 300 руб., которые судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ошибочно учтены в счет исполнения № – ИП от ДД.ММ.ГГ. Неправильное распределение поступивших денежных средств привело к нарушению прав истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещалось судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден.в отношении должника ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства взыскание проводилось по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № от ДД.ММ.ГГ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по алиментам в размере 207 016,76 руб. и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, о взыскании суммы долга в размере 215 300 руб.

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ ФИО1 были произведены оплаты на общую сумму 185 300 руб., которые судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ошибочно учтены в счет исполнения № – ИП от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, поэтому на общую сумму задолженности, на которую обращено взыскание по счетам должника в рамках оспариваемого постановления, указанная ошибка не повлияла, излишнего взыскания не допущено.

Из ходатайства судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 погасил задолженность в полном объеме. На основании ст. 6, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки доводов административного истца установлено, что на момент рассмотрения спора оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем отменены, права истца не нарушаются.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, отмену мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков