Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 12.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства {Марка}. Стоимость автомобиля составила 130 000 руб. С момента покупки до обращения в органы ГИБДД автомобиль находился на ремонте. Зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль истец не смог, поскольку на него наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} в отношении ФИО2 Просит, с учетом уточнений, освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль {Марка} в отношении которого наложен арест согласно исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от 21.11.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова, дата наложения ограничения {Дата изъята} снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что когда отдавал денежные средства Оленевой, знал, что денежные средства пойдут на погашение кредита, но на какой именно кредит не знал. По базе ГИБДД машина не была в залоге.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что машина была приобретена в аварийном состоянии, истец был вынужден ее восстанавливать. После восстановления истец хотел поставить автомашину на учет, но этого сделать не удалось из-за наложенных на нее ограничений. Истец не знал, что транспортное средство являлось предметом залога, машину приобрел добросовестно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 По доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец знал о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку 130 000 руб. были им переданы Оленевой для погашения кредита. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к Оленевой в 2016г. был наложен арест на автомобиль. ФИО2 не говорила, что она продала машину. Истец машину отремонтировал в марте 2017г., арест на машину был наложен в июне 2016г. Считает, что оплата истцом денежных средств за ремонт автомобиля не доказывает факт нахождения автомашины в его собственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что 12.02.2016 г. продала истцу спорный автомобиль в разбитом состоянии. Кредит погасила 15.02.2016г. автомобиль был в залоге у банка, банк согласие на продажу автомобиля не давал.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, третьи лицо УГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между собственником автомобиля {Марка} ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 130 00 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 13.01.2017г., возбужденного в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд принимает во внимание то, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля новому владельцу, не представлена, сведения об истице как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также суд учитывает отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству.

Сам по себе факт заключения 12.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.05.2017г. следует, что автомобиль {Марка} зарегистрирован с {Дата изъята} на ФИО2

Также из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указана ФИО2 с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля ФИО1 с 12.02.2016 отметок регистрирующего органа не содержит.

Представленные ФИО1 наряд-заказ на работы {Номер изъят} от 02.03.2017г., акт о выполнении работ {Номер изъят} от 02.03.2017г. на выполненные ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, и фактической передачи автомобиля истцу.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт передачи истцу в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017года.

Судья О.П.Бронникова