Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истица включена в реестр адвокатов Хабаровского края. (дата) истицей заключено соглашение с ФИО на оказание ему юридических услуг, а также защите его прав и интересов в рамках уголовного дела (№), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, в отношении ФИО С (дата) и по настоящее время истица является защитником ФИО других защитников и представителей у ФИО нет и не было. Данное обстоятельство известно ответчику, которая является свидетелем по указанному уголовном уделу. В процессе выполнения требования ст. 217 УПК РФ истцом было выявлено наличие в материалах уголовного дела в отношении ФИО докладной записки ФИО2 на имя исполнительного директора (иные данные) (иные данные) ФИО который является представителем потерпевшего по данному уголовному делу. В данной докладной ответчик сообщает, что ФИО посещает офис кооператива и склоняет ее изменить данные ею показания по уголовному делу, угрожая тем, что его адвокат, т.е. истица ранее работала вместе со следователем (иные данные) которая вдет уголовное дело, и что она, т.е. истица, решает со следователем любые вопросы, и что никакие жалобы руководства кооператива ничего не изменят, арестованный автомобиль у него никто не заберет, что как ездил он на нем без водительского удостоверения, так и будет ездить. На оснований данной докладной руководитель кооператива ФИО (дата) на имя начальника СУ УМВД России по (адрес) подал ходатайство, в котором дословно передал информацию, содержащуюся в докладной ответчика. (дата) следователем вынесено постановление, в котором также дословно изложена информация докладной. (дата) ответчик ФИО2 сообщает следователю о том, что ФИО в офис кооператива не заходит, а угрозы в адрес ответчика о том, что адвокат ФИО ранее работала вместе со следователем (иные данные) которая ведет уголовное дело, и что она решает со (иные данные) и что никакие жалобы руководства кооператива ничего не изменят, передал свидетель по уголовному делу ФИО по просьбе ФИО (дата) следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об изменении меры пресечения ФИО с изложением информации докладной. В указанных документах содержится недостоверная информация о том, что истица сотрудничает со следствием, и может решить любые вопросы, что является нарушением профессиональной этики адвоката и должностным преступлением, что дискредитирует профессиональную деятельность истца как адвоката, указывает на безнравственность истца, и порочит ее достоинство и честь. Своими действиями ответчик причинила моральный вред истцу. В связи с чем истец просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истицы и содержащиеся в материалах уголовного дела (№), изъять указанные материалы из дела, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила исковые требования, и просила признать недостоверными, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истицы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела (№), о том, что истица решает со следователем все вопросы, никакие жалобы руководства кооператива ничего не решат, путем написания официального опровержения распространенной информации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек. При этом указала, что со следователем (иные данные) действительно ранее работала вместе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПУ ПФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в присутствии его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что ответчик не распространяла порочащие деловую репутацию, четь и достоинство истца, сведения. Обратившись с официальным письмом на имя своего руководителя, который признан представителем потерпевшего по уголовному делу, равно как и дала соответствующие показания в рамках данного уголовного дела. Содержащаяся в оспариваемых истцом документах информация не носит порочащий характер, более того, не указывает на то, что речь идет об истице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО защиту которого осуществляет адвокат ФИО1 Также указала, что ответчика ФИО2 последний раз видела (дата) и в марте 2017 г., но при этом никаких угроз и просьб ФИО ей не передавала. Равно как и ничего не сообщала относительно адвоката ФИО Разговор с ответчиком она записала на диктофон, но ответчика о том, что производить запись не предупреждала.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве СУ УМВД России по Хабаровскому краю находится уголовное дело (№), возбужденное (дата) по признака состава преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ в отношении сотрудника (иные данные) (иные данные) ФИО Потерпевшим по данному уголовному делу является (иные данные) (иные данные)

(дата) ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении ФИО избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Ответчик ФИО2 обратилась с обращением (без даты) на имя исполнительного директора (иные данные) ФИО указав, что «(иные данные) обвиняемый в хищении денежных средств ФИО посещает офис кооператива и склонял ее (ФИО2) изменить ранее данные показания, угрожая тем, что его адвокат ранее работала вместе со следователем (иные данные) что она решает со следствием любые вопросы, что никакие жалобы руководства кооператива ничего не изменят».

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в рамках уголовного дела (№) в протоколе допроса в качестве свидетеля (дата).

На основании данного обращения ФИО2 исполнительный директор (иные данные) ФИО обратился на имя начальника СУ УМВД России по (адрес) ФИО с просьбой принять меры по обеспечению сохранности арестованного автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения ст. 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать наличие общих условий деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении (№) от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли", разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10).

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике – лице, распространившем оспариваемые сведения, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец ссылается на показания свидетелей ФИО на информацию которой, в свою очередь, в своей докладной записки и пояснениях в качестве свидетеля ссылается ФИО2 Также истица ссылается как на доказательство обоснованности своих требований на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата), которым отказано в изменении ФИО меры пресечения в связи с поступившим ходатайством ФИО2 и представителя (иные данные) ФИО о том, что со стороны ФИО в отношении ответчика поступают угрозы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен CD-диск с записью разговора ответчика и свидетеля ФИО в помещении (иные данные) Данная аудиозапись была прослушана в ходе судебного разбирательства. Запись не содержит информации, которая изложена в обращении ответчика на имя руководителя (иные данные) и в протоколе допроса ответчика в качестве свидетеля (дата) Сторона ответчика не оспаривала о том, что данный разговор в том объеме, который содержится на диске имел место быть.

Стороной ответчика оспаривался факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в тех документах, на которые ссылается истица отсутствует такая информация, и в содержащейся в данных документах информация отсутствуют указания на адвоката Молыганову О.А.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от (дата) (№), под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Исходя из вышеизложенного, а также из буквального текста обращения ответчика на имя руководителя (иные данные) ФИО и показаний ответчика в качестве свидетеля в протоколе от (дата) - (иные данные) (адрес), обвиняемый в хищении денежных средств ФИО посещает офис кооператива и склонял ее (ФИО2) изменить ранее данные показания, угрожая тем, что его адвокат ранее работала вместе со следователем (иные данные) что она решает со следствием любые вопросы, что никакие жалобы руководства кооператива ничего не изменят», суд приходит к выводу о том, что данная информация не обладает признаками, на основании которых данную информацию возможно было бы отнести к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Показания свидетеля ФИО суд принимает в качестве доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно в части того, что между свидетелем и ответчиком в сентябре 2016 г. и марте 2017 г. состоялся разговор.

Представленная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не отвечает требованиям ст. 71 ГПРК РФ, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в обращении ФИО2 и протоколе допроса в качестве свидетеля от (дата) по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, равно как порочащий характер этих сведений, в связи с чем доводы стороны истца не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.