Решение № 2А-6490/2023 2А-923/2024 2А-923/2024(2А-6490/2023;)~М-5976/2023 М-5976/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-6490/2023

Дело № 2а-923/2024 УИД № 27RS0001-01-2023-007429-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес>, заинтересованного лица МИ ФНС России по ДФО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании требования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> (Далее УФНС России по <адрес>) о признании требования недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что УФНС по <адрес> ему выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени в размере 353 329,54 рублей, которое не содержит в себе данные об основаниях взимания пени, ссылок на акт налоговой проверки, на решение, в соответствии с которым начисляются пени, на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность проверить правильность начисления пени, обоснованность их размера и срок для его предъявления. Не согласившись с указанным требованием, он подал жалобу в Межрегиональную инспекцию ФНС по ДФО. Решением МИ ФНС по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано, в связи, с чем он обратился с указанным иском в суд.

Просит признать недействительным требование УФНС по <адрес> № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (Далее МИ ФНС России по ДФО).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении сослался на пропуск Налоговым органом срока направления требования, устанавливающего обязанность к уплате пени.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>, заинтересованного лица МИ ФНС России по ДФО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов решением Индустриального районного суда <адрес> с него взыскана задолженность в размере 1 627 801 рублей. Отделом судебных приставов по <адрес> на основании выданного Индустриальным районным судом <адрес> исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по НДФЛ в размере 71 257,47 рублей. В связи с тем, что задолженность налогоплательщиком была погашена не в полном объеме, ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с суммой требований в размере 1 556 543,60 рублей. В ходе процедуры реструктуризации долгов задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, включенная в реестр требований кредиторов, погашена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, задолженность по пене была отражена на ЕНС ФИО1, образовав отрицательное сальдо. Поскольку задолженность на ЕНС по спорной пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена, Управлением в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму пеней в размере 353 329,54 руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом № и не может быть признано недействительным.

Заслушав, представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в статье 57 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и других обязательных платежей.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (пункт 3).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 6 декабря 2001 года № 257-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налогов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому налогоплательщику доначислено 1 627 801,07 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 029 114,00 рублей, пени - 84 130,07 рублей, штрафы - 514 557,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которая решением МИ ФНС России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой задолженности налоговым органом заказным письмом в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов» (далее - требование от ДД.ММ.ГГГГ №) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате задолженности, налоговый орган обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 1 627 801,07 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен, в связи с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 627 801,07 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу бюджета задолженность по налогу на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 029 114 рублей, по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 130,07 рублей, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 514 557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> на основании выданного Индустриальным районным судом <адрес> исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ФИО1 взыскана сумма задолженности по НДФЛ в размере 71 257,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с суммой требований в размере 1 556 543,60 рублей, в том числе налог - 957 856,53 рублей, пени - 84 130,07 рублей, штрафные санкции - 514 557 рублей, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа о включении пени в размере 353 329,54 рублей в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию.

В ходе процедуры реструктуризации долгов задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, включенная в реестр требований кредиторов, погашена ФИО1 в полном объеме (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 856,53 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 687,07 рублей), в связи с чем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, в связи с восстановлением платежеспособности ФИО1 и погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 556 543,60 рублей.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, задолженность по пене в размере 353 329,54 рублей отражена на ЕНС ДД.ММ.ГГГГ, образовав отрицательное сальдо.

Поскольку задолженность на ЕНС в размере пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом погашена не была, ФИО1 направлено требование УФНС по <адрес> № об уплате пени в размере 353 329,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратился с жалобой, которая решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу принято решение о перерасчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер пени уменьшен на сумму 55 954,79 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ЕНП в сумме 418 рублей, в связи с чем, указанная сумма также была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии со ст. 45 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составляет 296 956,75 рублей (353 329,54 рублей - 55 954,79 рублей - 418 рублей), следовательно, остаток задолженности пени, подлежащей уплате, составляет 296 956,75 рублей.

Решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу административным истцом не оспаривается.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует закону.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении.

Поскольку МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу рассмотрена жалоба по доводам в обоснование заявленных требований, ФИО1 дан мотивированный ответ, требование предъявленное административному истцу по результатам проведения камеральной налоговой проверки, судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем названным административным истцом сведений.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика, что следует из оспариваемого требования.

Таким образом, произведенный МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в рамках рассмотрения жалобы перерасчет пени, также не свидетельствует о недействительности данного требования.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование содержит указание о необходимости уплаты пени, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при применении статей 46, 47, п.п. 3, 6 ст.75 НК РФ пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Решение суда в рамках реструктуризации долгов было исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что представителем административного истца в судебном заседании опровергнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС отражена задолженность по пене в размере 353 329,54 рублей, образовав отрицательное сальдо, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом в установленные законом сроки было выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 16 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Б.Матвеенко