Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-3736/2025;)~М-3083/2025 2-3736/2025 М-3083/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-354/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2025-008845-36

№ 2-354/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

30 октября 025 года Киева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10195 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2023 года в 15 часов 08 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО по прямому возмещению.

Транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 3786/МР2018 от 24 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 267700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40100 рублей, стоимость производства заключения – 10500 рублей. Со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ФИО2 должен нести ответственность как водитель и фактический причинитель вреда, а ФИО3 должен нести ответственность как собственник средства повышенной опасности.

Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3; определено считать иск ФИО1 поданным к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Киева Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, однако направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года в 15 часов 08 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Право собственности ответчика ФИО3 в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 08 февраля 2023 года.

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС МВД УМВД России по г. Твери по делу об административном правонарушении № 18810069220003286141 от 08 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Также материалом проверки по факту ДТП подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса ОСАГО.

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС МВД УМВД России по г. Твери по делу об административном правонарушении № 18810069220003286133 от 08 февраля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО2, Киева А.С. данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 08 февраля 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 3786/МР2018 от 24 февраля 2023 года НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 08 февраля 2023 года составляет 307800 рублей: величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40100 рублей, затраты на материалы, запасные запчасти, работы, связанные с восстановительным ремонтом – 267700 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного учреждения НЭО «Стандарт» у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы оценщика. Напротив экспертным учреждением произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 08 февраля 2023 года, составляет 307800 рублей.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиками, иными участниками процесса, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; Законом об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 08 февраля 2023 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия № от 13 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование».

В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО3 такую обязанность не выполнили.

Материалом проверки по факту ДТП от 08 февраля 2023 года, подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 11 абзаца 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО2, допустил эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом ФИО3 при управлении ФИО2 его автомобилем не присутствовал, его гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданской ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не являлся в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО3, ответственность последнего по нормам Закона об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб ФИО1 в размере 307800 рублей.

Соответственно, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к нему следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20695 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195 рублей, а всего 328495 (триста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2026 года.